Ra-sis-mi-a-ko-kö???

Myöhään tiistai-iltana Herttoniemen metroasemalla tapahtunut joukkotappelu on ilmeisesti ollut hyökkäys kahta ulkomaalaistaustaista miestä vastaan.

Miehet ovat ainoat kaksi henkilöä, jotka kuljetettiin tapahtumien jälkeen Malmin sairaalaan saamaan hoitoa vammoihinsa.

Paikalla olleen monikymmenpäisen joukon keskellä pahoinpideltyjen miesten avuksi oli tullut niin ikään ulkomaalaistaustainen bussinkuljettaja, jolla oli mukanaan kättä pidempää.

Poliisi tutkii edelleen asiaa pahoinpitelynä.

Tutkinnan tässä vaiheessa poliisi ei voi kertoa, onko tappelussa käytetty teräaseita.

Näin uutisoi vartti.fi 26.03.2010 erittäin maittavalla otsikolla höystettynä "Joukkotappelu osoittautumassa rasistiseksi hyökkäykseksi". Ainakaan allekirjoittanut ei uutisen perusteella saa tapahtumista kovinkann rasistista vaikutelmaa, miksikö? Siksi, koska kyseessä on ollut "ilmeisesti hyökkäys kahta ulkomaalaistaustaista miestä vastaan". Se ei mielestäni tee tapahtumasta edes ilmeisesti rasistista. Tekikö teosta rasistisen se seikka, että sairaalan hoitoa tarvitsivat vain nämä kaksi henkilöä? Olisiko teko ollut ei-rasistinen, jos sairaalaan olisi viety myös "valkoisia" osanottajia? En mitenkää jaksa uskoa, että nämä kaksi ulkomaalaistaustaista "uhria" ovat olleet täysin passiivisia suuntaan taikka toiseen. Ovatko he provosoineet tilannetta, haastaneet riitaa tai jotain muuta hölmöä, ja sitten ovatkin saanet kunnon sakinhivutuksen ja nyt itketään oikeutta tälle rasistiselle oikeudettomalle hyökkäykselle?
Miksi apuun tulleen bussikuskin etninen tausta piti mainita jutun yhteydessä? Siksi, että juttuun saadaan lisää väriä. Oho, tarkoitan, että teosta ja tapahtumasta saadaan enemmän rasistinen, sillä perusteella, että ulkomaalaistaustainen bussinkuljettaja tuli auttamaan ns. "omiaan".

Miksi juttu ei kerro, mitä kättä pidempää bussinkuljettajalla oli mukanaan? Onko se täysin normaalia ja hyväksyttävää (saati laillista), että julkisten kulkuneuvojen kuljettajat kantavat mukanaan erilaisia astaloita ja välineitä "ihan kaiken varalta"? Sitten tämä teräase maininta. Miksi ehdollistettu teräaseen olemassaolo piti mainita? Siksikö, että se perustelisi ulkomaalaistaustaisen bussikuskin "voimankäyttövälineen" käytön tai hallussapidon julkisella paikalla?

Toinen mielenkiintoinen "rasismitapaus"...

Joensuussa opiskelevan ulkomaalaisopiskelijan autosta tyhjennettiin renkaat mahdollisesti rasistisen motiivin takia, epäilee poliisi. Tapaus sattui Joensuun Karjamäentiellä keskiviikon ja torstain välisenä yönä. Opiskelijan tultua aamulla autolleen, hän totesi, että kaikki renkaat olivat tyhjät.

Ainakin osassa renkaita oli terävän esineen pistojäljet.

 Näin uutisoi puolestaan Karjalainen 26.03.2010. Mitä rasistista tässä on? Mikä teossa viittaa edes kaukaisesti rasismiin? Ei mikään muu, kuin auton omistajan etnisyys ja se ei kyllä mielestäni tee tapahtuneesta rasistista. Miksi, tässä ei voi olla kyse yksittäisestä pahanolonpurkautumisesta ja joutenolosta, millä puolustellaan ja perustellaan lukuisia etnisten ryhmien tekemiä rikoksia. Voisiko kyseessä olla vakuutuspetos? Auton omistaja on huomannut renkaidensa olevan niin vanhat ja kuluneet, eikä viitsi ostaa uusia, joten viilteli itse renkaat ja teki asiasta rikosilmoituksen rasistisena ilkivaltana.
Ja mitä tekee virkavalta ja media? Menevät täysillä mukaan tähän "etninen vähemmistö voittaa aina" fanfaarin torvia soitellen. 


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Oleskelulupa ja kotouttaminen

Helsingin Sanomat 25.03.2010 Hussein Muhammed

Sisäasiainministeriön ylijohtaja Pentti Visanen antoi turhan ruusuisen kuvan Suomen turvapaikkaprosessista ja turvapaikanhakijoiden mahdollisuuksista kotoutua Suomeen (HS Mielipide 21. 3.)

Visanen väitti, että turvapaikanhakija asuu vastaanottokeskuksessa hakemuksen käsittelyajan eli "muutamasta kuukaudesta noin vuoteen". Maassamme asuu kuitenkin jopa vuonna 2007 Suomeen saapuneita turvapaikanhakijoita, joiden turvapaikka-asia on edelleen kesken, ja jotka joutuvat asumaan yhä vastaanottokeskuksissa. Lisäksi vastaanottokeskuksissa asuu jo satoja oleskeluluvan saaneita pakolaisia.

Prosessi ja pakkolaitostaminen ovat pakolaisille epäinhimillisen pitkiä ja tulevat yhteiskunnalle suunnattoman kalliiksi.

Visanen toteaa, ettei turvapaikkapäätöstä odotettaessa tueta kotoutumista suomalaiseen yhteiskuntaan, "sillä oleskelun jatkuminenhan on tuossa vaiheessa vielä epävarmaa".

Miksi kotoutuminen pitäisi aloittaa jo siinä vaiheessa, kun on vielä epäselvää saako hakija olekeluluvan vai ei? Turvapaikkahakemusten käsittelyajat ovat liian pitkiä, se on selvää, mutta mielestäni kustannuksia ei pidä lisätä aloittamalla ns. kotouttaminen jo hakemusvaiheessa. Mikäli turvapaikanhakija saa myönteisen päätöksen tulisi tämän kotouttaminen aloittaa välittömästi ja intensiivisenä, jotta turvapaikan saanut pääsisi kiinni suomalaiseen yhteiskuntaan ja työelämään, ja tätä myötä vastuu itsensä elättämisestä siirtyisi henkilölle itselleen.

Tämä käytäntö on erityisen valitettavaa, sillä suuri osa turvapaikanhakijoista jää loppujen lopuksi joka tapauksessa Suomeen. Heidän kielenopetuksensa, täydennyskoulutuksensa tai työhönvalmennuksensa pitäisi alkaa välittömästi. Näin estetään turvapaikanhakijoiden laitostuminen vastaanottokeskuksiin, passivoituminen, joutilaisuudesta johtuva masentuminen ja jopa ajautuminen rikollisuuteen.

En vieläkään ymmärrä Hussein Muhammedin perusteluja rikollisuuteen ajautumisesta. Miten ihmeessä joutilaisuus ja passivoituminen ajaa ihmisen rikoksien tielle? En ymmärrä tätä perustelua. Asia oli viimeksi tapetilla, kun 1 somalimies karkotettiin kotimaahansa toistuvien rikoksien vuoksi, mikä oli mielestäni täysin perusteltua, koska somalimies oli selkeä rikoksenuusija, eikä hän selkeästi istunut suomalaiseen yhteiskuntaan. Silloin tällaiset yksilöt tulee poistaa maasta.


Hieman maahanmuutosta ja oleskeluluvista...
Maahanmuuttajille myönnettäisiin hakukäsittelyjen jälkeen väliaikainen oleskelulupa, jonka kesto on maksimissaan 1,5 vuotta, jonka jälkeen hakijan on haettava toistaiseksi voimassa olevaa oleskelulupaa tai poistuttava maasta. Mitä perusteluja ja vaatimuksia sitten maahanmuuttajalle pitäisi asettaa toistaiseksi voimassa olevan oleskeluluvan saamiseksi? Tässä minun ehdotukseni:

1. Ehdoton nuhteettomuusedelletys
Hakijalla ei saa olla rikosrekisteriä tai hakija ei saa olla syytettynä parhaillaan. Hakija ei myöskään saa olla syyllistynyt rikesakkoon johtavaan tekoon kuluneen 3 vuoden aikana. Mikäli hakijalle myönnetään oleskelulupa häneltä odotetaan nuhteettomuutta Suomessa oleskelunsa ajan. Mikäli tämä syyllistyy omaisuus-, terveyteen- ja henkeen-, seksuaali-, tai muihin vakaviin rikoksiin tulee tämä karkottaa Suomesta kotimaahansa. Pienemmissä rikoksissa noudetattaisiin ns. 3:sta ulos periaatetta, missä olekeluluvan saanut karkotetaan maasta, mikäli tämä syyllistyy kolmannen kerran johonkin lievään rikokseen.

2. Suomen kielen opiskelu
Hakijan tulee osoittaa tasokokein osaavansa vähintään tyydyttävän Suomen kielen taidon, kirjoittaen ja puhuen.

3. Suomen historian ja yhteiskuntaopin opiskelu
Hakijan tulee osoittaa tasokokein omaavansa vähintään "hyvät" tiedot ja taidot Suomen historiasta ja yhteiskuntaopista. 

4. Työpaikka tai työpaikan hakeminen tai opiskelu
Hakijalla tulee olla työpaikka tai hänen tulee ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi. Mikäli työvoimatoimisto järjestää maahantulijalle mahdollisen työpaikan tai työssäoppimispaikan tulee hakijan ottaa se vastaan. Mikäli hakija kieltäytyy ottamasta työtä tai paikkaa vastaan ilman todistettavaa ja perusteltua syytä asetetaan hakija karenssiin (toimeentulotuet jne.), sekä aloitetaan olekeluluvan perumisprosessi. Hakijalla on 1 kuukausi aikaa järjestää itselleen työ- tai opiskelupaikka, jonka jälkeen tämän oleskelulupa perutaan ja poistetaan Suomesta kotimaahan, mikäli tämä ei ole onnistunut järjestämään itesellen työ- tai opiskelupaikkaa määräaikaan mennessä.

5. Suomen lainsäädännön opiskelu
Hakijan tulee osoittaa tasokokein vähintään tyydyttävät tiedot ja taidot Suomen lainsäädännön perusteista ja toiminnasta. Lainsäädännön tuntemus auttaa hakijaa ymmärtämään suomalaisen oikeuskäytännön ja yhteiskunnan moraalikäsitteet.

6. Suostumus rekisteröintiin
Hakijan tulee suostua, että hakijan henkilötiedot, DNA ja sormenjäljet rekisteröidään Poliisin tietokantoihin. Hakija on velvollinen ilmoittamaan Poliisille henkilötiedoissa tapahtuvat muutokset viipymättä.


Tässä mielestäni on jo toimiva peruspaketti oleskeluluvan saamiselle. Sen tiedän, että tällainen ei tule koskaan Suomessa toteutumaan, mutta ainahan sitä sopii toivoa...

KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

MAITO-MATIN PÄÄSTÄ ON JÄRKI KARANNUT OSA 2

Jäälleen uutisissa on Maito-Matti. Maito-Matilla on sanottavaa. Maito-Mattia kaikki nyt kuunnelkaa.

Iltalehti 24.03.2010  

Vanhanen lupailee isoäideille toista mahdollisuutta

Suomesta käännytetyt kaksi ulkomaalaista isoäitiä ovat saamassa toisen mahdollisuuden jäädä perheidensä luokse. Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) kertoi keskiviikkona hallituksen sopineen, että ulkomaalaislakiin lisätään harkintavaltaa inhimillisten perusteiden huomioon ottamiseksi.

Ja sitten vielä lisää Maito-Matilta...

Lainmuutos ei Vanhasen mielestä luo uusia ongelmia sitä kautta, että tapaukset lisääntyisivät.

- Tehtäisiin lainmuutos, jolla inhimilliset tekijät otettaisiin paremmin huomioon, mutta ei avata varsinaista perhekäsitettä, jolla määritellään perheen yhdistäminen, Vanhanen sanoi tavatessaan toimittajia eduskunnassa.

Vanhanen keskusteli keskiviikkona korkeimman hallinto-oikeuden käännytyspäätöksen saaneiden isoäitien omaisten kanssa. He olivat kuulleet pääministerin kannan jo sunnuntaina Ylen Pääministerin haastattelutunti -ohjelmassa.

Jälleen täysin käsittämätöntä politiikkaa, tosin Maito-Matin kohdalla kaikki on mahdollista, jopa kansantanhut ja oma mummo. Eli nyt kun KHO eli korkein hallinto-oikeus päätti, ettei nykysisen lain puittesissa ns. "naapurin mummoille" myönnetä maassa olekelulupaa, niin nyt muutetaan sitten lakia heitä varten. Tämä voi tapahtua vain Suomessa, että lakimuutos tehdään kahden sääliä herättävän, itkun tuhruisen mummon perusteella. Tällähän kosiskellaan taas mallioppilaan ja humaanikuningattaren titteliä muun maailman silmissä, ja Maito-Matti saa taas yhden humaanin sulan lätsäänsä. 

Ihmettelen kyllä suuresti, miksi mummoista on tullut näin suuri haloo? Oman maan vanhukset makaavat omissa ulosteissaan hoivakodeissa, ulos he pääsevät kerran viikossa, pesulle kerran kuussa ja ruokaa kerran päivässä, jos MUISTETAAN antaa! Miksi Maito-Matti ei puhu oman maan vanhuksista? Miksi Maito-Mattia ei kiinnosta oman kansansa esi-isät ja heidän hyvinvointi? Eikö riitä aikaa Afrikan lomien lomasta? Vai oletko noin kiittämätön vanhuksia kohtaan? Vai, etkö Maito-Matti vain osaa? Maito-Matti, oletko tyhmä?

Ja sama paska jatkuu...

Vielä perjantaina Vanhanen katsoi, että poliitikkojen ei kuulu arvostella tuomioistuimen päätöksiä. Samana päivänä kuitenkin sekä tasavallan presidentti Tarja Halonen että ministeri Thors asettuivat isoäitien tueksi.

Hetkinen, eihän poliitikkojen kuulunut arvostella tuomioistuimien päätöksiä? Mitä tämä sitten on? Sen sijaan, että Thors tyytyisi vain arvostelemaan päätöstä, niin Thors yhdessä Maito-Matin kanssa ryhtyi muuttamaan lakia omien aatteidensa mukaisiksi! Ja tämäkö on nyt sitten demokratiaa?

Thors keskusteli keskiviikkona puolestaan korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin kanssa oikeusturvan toteutumisesta ulkomaalaislaissa, erityisesti oleskelulupa-asioissa. Hallberg olisi KHO:ssa antanut isoäideille oleskeluluvat, mutta jäi vähemmistöön.

Sisäministeriön ja KHO:n yhteisen tiedotteen mukaan Hallberg tukee Thorsin aloitetta käynnistää selvitystyö ulkomaalaislain muuttamiseksi. Lakiin lisättäisiin maahanmuuttoviranomaisten ja tuomioistuinten harkintamahdollisuuksia niiden poikkeuksellisten tapausten varalta, joissa oleskeluluvan epääminen muodostuisi muutoin kohtuuttomaksi.

Miksi Thors keskusteli vain Pekka Hallbergin kanssa? Siksi, koska Thorsin ja Hallbergin intressit kohtaavat. Demokraattisessa äänestyksessä, "mummo-jupakassa" Hallbergin kanta jäi vähemmistöksi, ja enemmistö äänesti mummojen oleskelulupaa vastaan, mutta ei hätää, kissanaisen roolissa nähdään Astrid Thors ja tiukkaa, kumista Batman-asua kantaa Maito-Matti. Tämän super-duon voimin poljetaan demokratiaa sinne kuuluisaan suohon, minne Alikersantti Lehto halusi Sotamies Riitaojan sotkea. Oikeus ja kohtuus? Meni niin taikka näin, niin maahanmuuttajien tai pyrkijöiden oikeuksia ja mahdollisuuksia kohotetaan jatkuvasti. Tällä tavoin poistamme jo olemassa olevaa eriarvoisuutta... vai poistammeko?

KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI
 

Maahanmuuttomagneetti Suomi

01.03.2010 Maahanmuuttovirasto julkaisi Maahanmuuttoviraston oleskelulupa-, turvapaikka- ja kansalaisuusasioita koskevat tilastoanalyysit vuodelta 2009. Käydäänpä hieman läpi tilastoanalyysin sisältöä.

Suomesta haki oleskelulupaa vuonna 2009 kaikkiaan 20 790 ulkomaalaista EU-maiden ulkopuolelta, mikä on 9 prosenttia vähemmän kuin edellisvuonna (2008: 22 904). Eniten hakemuksia saapui Venäjältä (4 260), Somaliasta (2 267) ja Kiinasta (1 473).

Eniten, 42 prosenttia, vähenivät työntekijän oleskelulupahakemukset, kun taas muuta omaista koskevat perhesidehakemukset lisääntyivät 53 prosentilla. Kaikkien perhesiteen perusteella tehtyjen oleskelulupahakemusten määrä kasvoi 15 prosentilla (2009: 8 509, 2008: 7 424). Ylivoimaisesti suurin hakijakansalaisuus perhesidehakemuksissa oli Somalia (2 204 hakijaa). Seuraavaksi eniten perheenyhdistämistä hakivat venäläiset (1 354) ja intialaiset (478). Perhesidehakemusten ennustetaan lisääntyvän lähivuosina merkittävästi, koska turvapaikanhakijana maahan tulleiden ja oleskeluluvan saaneiden määrä on kasvanut.

Päätöksiä oleskelulupahakemuksiin tehtiin 18 260 (2008: 23 112). Oleskelulupa myönnettiin 15 208 henkilölle eli 83 prosentille päätöksen saaneista hakijoista.

Mitäs voimme tästä päätellä? Merkittävimpänä tilastomiinuksena näkyy työperäisen oleskeluluvan hakeminen. Mediassa paljon myllytetyn työperäisen maahanmuuton tulo Suomeen laski huimat 42%. Vieläkö joku väittää, että Suomeen tullaan työn perässä? Sen sijaan perheen yhdistäminen kasvoi 15% ja suurin hakijakansalaisuus tuli tuskin kenellekään isona yllätyksenä nimittäin Somalia. Lain mukaan perheenyhdistämisestä aiheutuvat kustannukset kuten matkakustannukset katetaan, mistäs muualtakaan, kuin veronmaksajien kukkarosta. Verorahoja palaa, muttei tule takaisin samaan tahtiin työperäisen maahanmuuton myötä. Tästä voisi joku fiksu, vaikka päätellä jotain?

Tilastoanalyysistä

Turvapaikkaa Suomesta haki viime vuonna 5 988 henkilöä, joista 557 oli yksintulleita alaikäisiä. Kokonaishakijamäärä kasvoi 48 prosentilla edellisvuodesta (2008: 4 035), kun taas yksintulleiden alaikäisten määrä laski 21 prosentilla (2008: 706).

Eniten turvapaikanhakijoita tuli vuoden 2008 tapaan Irakista (1 195) ja Somaliasta (1 180). Kolmanneksi tilastossa nousivat bulgarialaiset (739), joiden määrä yhdeksänkertaistui vuodesta 2008. Kasvu oli voimakasta myös venäläisten ja srilankalaisten kohdalla. Yksintulleissa alaikäisissä suurimmat hakijaryhmät olivat somalialaiset (201), irakilaiset (151) ja afganistanilaiset (85). Naisia kaikista hakijoista oli 27 prosenttia.

Turvapaikkapäätöksiä tehtiin 4 335 henkilölle (2008: 1 995).  Heistä 32 prosenttia (1 373 henkilöä) sai myönteisen päätöksen eli joko turvapaikan tai oleskeluluvan jollakin perusteella. Turvapaikkoja myönnettiin 116 (2008: 89). Dublin-päätöksiä[1] tehtiin 1 488 kappaletta eli 34 prosenttia kaikista päätöksistä (2008: 500, 25 prosenttia).

Mielestäni hälyttävintä on hakemusten kasvu. Vuoden takaisesta hakemusten määrä kasvoi peräti 48%, joka on todella paljon, mikä sinänsä on hassua, koska mm. maahanmuuttoministeri Astrid Thors sanoi kasvun olleen vähäistä ja maltillista. Onko 48% kasvu vähäistä ja maltillista? Minkälainen kasvu sitten tulkittaisiin suurena Thorsin mielestä?


Suurin hakijakansa oli Irak ja erittäin hyvällä hopea sijalla oli Somalia. Toinen huomioitava seikka on alaikäiset turvapaikanhakijat. Tässäkin listassa paalupaikkaa pitelevät Somalia ja Irak. Väkisinkin herää ajatuksia, että kyseisistä valtiosta ns. ankkurilapsien lähettäminen on todella muodikasta. Ankkurilapsi, eli alaikäinen lapsi, jolle lain pakottamana on myönnettävä turvapaikka. Saatuaan olekeluluvan Suomesta, ns. ankkurilapsi aloittaa perheenyhdistämisen Suomeen eli ankkurilapsen lähisukulaisille, kuten isälle, äidille, siskoille, veljille, sekä "siskoille ja veljille" myönnetään olekelulupa lähes poikkeuksetta. Näin yhtä perusteltua oleskelulupaa kohden Suomeen tuleekin n.5-15 perusteetonta oleskelijaa, kätevää eikö totta? Ja tämäkö ei ole sitten systeemin hyväksikäyttöä ja rahan haaskausta?


Turvapaikkahakijoiden listalla erottuu Bulgaria. Bulgaria on EU-valtio ja näin katsoen vakaa ja turvallinen maa. Kuinka ihmeessä sitten sieltä haetaan turvapaikkaa toisesta EU-valtiosta? Syynä on ns. turvapaikkaturismi, eli haetaan turvapaikkaa Suomesta ja, koska on aivan kansainvälisessä tiedossa, että Suomen turvapaikkahakemusten käsittelyissä kestää kauan, on tämä otollinen maa tulla "lomailemaan" ilmaiseksi. Bulgariasta tulleet romanit ovatkin jo hyvin ilahduttaneet Suomen katukuvaa "kerjäläisinä". Ja tämäkö ei sitten ole systeemin hyväksikäyttöä ja rahan haaskausta? Miksi toisen EU-valtion turvapaikkahakijoita ei käännytetä jo rajalla takaisin? Sitä kannattaa kait kysyä vaikka Astrid Thorsilta?

Maahanmuuttoviraston tiedotteesta:

Jotta Suomen kansalaisuuden voi saada hakemuksesta, on täytettävä selvitetyn henkilöllisyyden vaatimus sekä kuusi yleistä edellytystä, joihin kuuluvat asumisaika-, kielitaito- ja nuhteettomuusedellytys. Kansalaisuuslaissa on kuitenkin säännökset siitä, millä perusteella näistä edellytyksistä voidaan poiketa.

Poikkeussäännöksiä sovelletaan jatkuvasti. Tammikuussa 2008 kansalaisuusyksikössä tehtiin hakemuksiin 293 myönteistä päätöstä, joista 102 perustui poikkeussäännöksiin. Yli 35 prosentissa tapauksista oli siten poikettu asumisaika-, kielitaito- tai nuhteettomuusedellytyksestä. Eniten, yhteensä 86 tapauksessa, oli poikettu nuhteettomuusedellytyksestä. 

Nuhteettomuusedellytys 

Nuhteettomuusedellytys tarkoittaa sitä, että hakija ei ole saanut syyllistyä rangaistavaan tekoon eikä hän saa olla määrättynä lähestymiskieltoon. Rangaistavasta teosta ei silti välttämättä tule kansalaistamisen estettä, vaan nuhteettomuusedellytyksestä voidaan poiketa, jos rikos ja siitä seurannut rangaistus on pieni eikä rikoksia ole paljon.

Huomiota voidaan kiinnittää myös siihen, kuinka pitkä aika rikoksista on kulunut. Harkinnan apuna käytetään kansalaisuusyksikössä erityistä taulukkoa, jonka tarkoituksena on se, että nuhteettomuusedellytystä koskevia sääntöjä sovelletaan samalla tavalla.

Esimerkiksi rikesakkorikoksesta ei siten tule kansalaistamisen estettä, vaan hakemukseen sovelletaan nuhteettomuusedellytyksestä poikkeamista koskevaa säännöstä.

Lasketaanpa jälleen 1+1. Tilastojen mukaan maahanmuuttajat syyllistyvät Suomessa rikoksiin todella suurilla luvuilla, kun suhteutetaan väkilukuun. Eikö tämä ole täyttä idiotismia, että Suomeen päästetään rikollisia? Vai pyritäänkö tällä työllistämään Suomen Poliisia? 


On todella naurettavaa, että nuhteettomuusedellytys yleensäki on kirjattu hakemukseen, koska selkeästi sillä ei ole mitään painomustetta suurempaa arvoa. Jos esimerkiksi rikesakko ei ole kansalaisuuden este, niin minkälaisista teoista voi rikesakon saada? Jotta luettelosta ei tulisi uutta raamattua lisäsivuilla, niin laitan vain muutaman esim. nopeusrajoituksen rikkominen, roskaaminen, päihdyttävien aineiden nauttiminen julkisella paikalla tai julkisen liikenteen kulkuneuvossa, ulostaminen ja virtsaaminen yleisellä paikalla, toisten vahingoittamiseen soveltuvien esineiden ja aineiden hallussapito yleisellä paikalla, seksuaalipalvelujen maksullinen tarjoaminen ja ostaminen, jne. eli paljon saa hölmöillä, eikä estettä kansalaisuudelle ole.

Jos taas poikkeuksia tehdään rikoksien tapahtuman ajankohtaa käyttäen, niin mikä on se sallittava aikamääre? Onko se 5 vuotta, jos olet raiskannut lapsen tai naapurin, vai onko se kenties 8 vuotta, jos kivitit tyttäresi hengiltä?

Jos taas poikkeuksia tehdään rikoksien määrn suhteen, niin kuinka paljon rikoksia on paljon rikoksia? Onko se ns. "Once in a lifetime" tyyppinen, vai kenties "siinä sixty-seventy"?

Paljon on kauniita vaatimuksia ja velvoitteita, mutta ei niitä ilmeisesti noudateta, ainakaan kovin tiukasti. No, mutta sitä saa mitä tilaa kuten tavataan sanoa...


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

MAITO-MATIN PÄÄSTÄ ON JÄRKI KARANNUT

Surullista, niin surullista. Maito-Matti (Matti Vanhanen) teki sen taas. Aina, kun Maito-Matti avaa suunsa, sieltä karkaa suuren suuria sammakoita.

Ote YLE Uutisista 21.03.2010

"Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) puuttui Pääministerin haastattelutunnilla Suomessa vellovaan kriittiseen maahanmuuttokeskusteluun. Vanhanen vaati ensi kevään eduskuntavaaleihin nollatoleranssia rasismiin.

- Eduskuntavaaleissa pitää kaikkien puolueiden tehdä rasismista korostetun voimakas irtiotto, Vanhanen sanoi.

Hänen mielestään yhdenkään puolueen ei pidä suvaita ehdokkaiden rasismia edes rivien välissä."

Miksei Maito-Matti sano suoraan, että kuka tai ketkä syyllistyvät rasismiin suoraan tai ns. välillisesti rivien välistä? Miksei Maito-Matti ole tehnyt asiasta rikosilmoitusta? Onko se Maito-Matin mielestä rasismia, jos suhtautuu maahanmuuttoon ja nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti? Luulenpa, että nyt on Maito-Matilla itselläkin mennyt hieman puurot ja vellit sekaisin, koska nyt Maito-Matti väittää kriittistä keskustelua ja viestintää rasismiksi. Eikö tällaisessa tilanteessa tulisi sitten kertoa kaikille esimerkkien kera, että minkälaista keskustelua ja viestintää saa käydä ilman, että se mielletään rasismiksi? Veikkaanpa, että Maito-Matti ei tiedä sitä itsekään.

Missä vaiheessa katsotaan tällaisen 0-toleranssin puuttuvan jo sananvapauteen? Eikö jokaisella ole oikeus mielipiteeseen ja sananvapauteen, vaikka olisitkin jonkin puolueen edustaja? Mielestäni tämä "0-toleranssi puoluekuri" tarkoittaa juurikin ennakkosensuuria. Sinä saat kyllä olla jotain mieltä, mutta et saa sanoa sitä ääneen, sillä hyvä luoja, joku saattaa loukkaantua sanomistasi. Tuntuu, että maahanmuuttokriittisyydestä on tehty seuraava Muhammed pilapiirros, jota ei saa piirtää. Valtaa pitävän hallituksen maahanmuuttolinjausta ei saa haukkua julkisesti, ja jos haukut, niin olet rasisti, muukalaisvihaaja, persu, sivistymätön, vähä-älyinen, jne.

On selvää, että suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle työvoiman tarve Suomessa kasvaa, eikä sitä välttämättä kyetä täyttämään kantaväestön voimin. Se tarkoittaa silloin sitä, että ulkomailta tuleva työvoima on todella tärkeä suomalaiselle yhteiskunnalle, mutta miksi tähän samaan ideologiaan liitetään myös monikultturillisuus ja maahanmuuttajien mukana tuoma rikastava kulttuurivaikutus suomalaiseen kulttuuriin? Miksi suomalaista kulttuuria on nyt kiireellä rikastutettava? Miksei suomalainen kulttuuri ole jo itsessään, niin rikas ja vahva, ettei sitä tarvitsisi alkaa rikastuttamaan. Mielestäni suomalainen kulttuuri ja suomalaisuus ei tarvitse ulkopuolista, erikseen nidottua kulttuurisekoitusta, sillä se on paras mahdollinen kulttuuri suomalaisille. Eikö sen pitäisi nimenomaan olla näin? Miksi ihmeessä meidän tulisi muuttaa omaa minä-kuvaamme muiden vuoksi, jotka eivät edes ole suomalaisia?

Tässä taannoin oli uutisissa juttu, jossa maahanmuuttajat purnasivat, kun suomalaisessa TV-ohjelmatarjonnassa ei ole mitään maahanmuuttajille, ja jotkut ohjelmat saattavat sisällöllään loukata pakolaisia ja maahanmuuttajia.
Voi herranen aika sentään, laita se TV sitten kiinni. Ei niitä ohjelmia ole pakko katsoa. Ei sieltä kaikille muillekaan tule mieluista ohjelmaa. Kuka helvetti jaksaa itkeä joidenkin ohjelmien perään? En minä ainakaan! Sen sijaan, että tuijotat niitä "rasistisia ja syrjiviä" TV-ohjelmia, niin voisit vaikka lukea suomalaista kirjallisuutta ja historiaa, tai vaikka perehtyä suomalaiseen lainsäädäntöön. No, eiköhän YLE tuota jonkin maahanmuuttajaystävällisen TV-sarjan piakkoin, etteivät maahanmuuttajat tuntisi itseään ulkopuolisiksi ja syrjityiksi. Tällä tavoin YLE poistaa jo olemassa olevaa eriarvoisuutta.

Että tällaista tänään...

KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

ps. luetaan rivien välistä

Lapset Suomen armoilla

"8-vuotias tyttö joutui makaamaan ainakin kaksi tuntia suu, kädet ja jalat teipattuna kylpyhuoneen lattialla, kun raivostunut isä halusi rangaista häntä.

Helsingin hovioikeus tuomitsi keskiviikkona isän muista tyttöön kohdistuneista vuosia vanhoista rikoksista, mutta jätti hänet ilman rangaistusta sitomistapauksesta. Hovioikeuden mukaan tekoa ei voi pitää törkeänä vapaudenriistona muun muassa siksi, että paikka oli tytölle tuttu eikä tekoon liittynyt väkivaltaa tai sillä uhkailua..."

Näin uutisoi Iltalehti 17.03.2010. Täytynee jälleen kerran todeta, ettei Suomi ole turvallinen paikka lapsille. Vanhemmilla on selkeästi oikeus tehdä lapsilleen mitä mieleen juolahtaa ja kukaan ei puutu asiaan tarvittavalla vakavuudella. Helsingin hovioikeus jättää isän rankaisematta teosta, mikä varmasti järkyttää uhria - lasta. Tämä on sinänsä hullunkurinen ratkaisu, koska teon puolusteltavuus hovioikeuden mukaan on teko tutussa paikassa, sekä rikoksen vanheneminen. Voisin väittää, että yksikään täysjärkinen ihminen ei tunne oloansa kovinkaan turvalliseksi ja ei-traumaattiseksi, jos tämä teipataan asuntonsa WC-tiloihin useaksi tunniksi, mutta ilmeisesti hovioikeuden mielestä kaikki tämä on täysin sallittua ja ymmärrettävää kohtelua 8-vuotiaalle lapselle.

"Hovioikeus katsoo kuitenkin, että isän toiminta oli erittäin moitittavaa eikä kuvattua menettelyä voi missään olosuhteissa käyttää kasvatuskeinona, jollaiseksi isä sen selitti."

Hetkinen, eikö tämä ole todella kornia? Aluksi isä jätetään tuomitsematta ja sitten haetaan päätökselle moraalista sääliä paheksumalla isän tekoa. Todella säälittävää, jopa hovioikeudelta! 

"Tytär kertoi oikeudessa isän käyttäytyneen väkivaltaisesti koko hänen lapsuutensa ajan. Myös käräjäoikeus katsoi, että isä osoitti hämmästyttävää vihaa ja julmuutta tytärtään kohtaan."

Jos isä on osoittanut "hämmästyttävää vihaa ja julmuutta" tytärtään kohtaan, niin kuinka on mahdollista, että hovioikeuden mielestä lapsen teippaaminen ja sitominen kylpyhuoneeseen ei ole väkivaltaa? Aika paksua!

"Espoon käräjäoikeus tuomitsi isän aiemmin törkeästä vapaudenriistosta ja muutamista muista tyttöön kohdistuneista väkivalta- ja uhkausrikoksista 4,5 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Hovioikeudessa tuomioksi tuli 40 päivää ehdollista."

Sallikaa minun nauraa! Käräjäoikeus tuomitsi 4,5 kuukautta EHDOLLISTA vankeutta ja Helsingin hovioikeus muutti tuomion 40:een PÄIVÄÄN EHDOLLISTA! Suomen rikoslain mukaan törkeästä vapaudenriistosta on tuomittava vähintään neljäksi kuukaudeksi vankeuteen ja enintään neljäksi vuodeksi. Tässä tapauksessa jo käräjäoikeus tuomitsi isän minimirangaistuksella, mutta sehän on ollut suomalaisen oikeuskäytännön tapa jo pitkään, kannustaa lapsien pahoinpitelemiseen, raiskaamiseen ja kaikkeen muuhun "hyväksyttävään" rikolliseen alistamiseen. Ei muuta kuin antakaa mennä vaan, kohdelkaa lapsia kuin koiria, ei teitä siitä tuomita! Luetaan sitten vuosien päästä otsikoita kun kaltoin kohdellut lapset hakevat omankäden oikeutta ja Matti Vanhanen hakee valion maitoa...

KIITOS JA ANTEEKSI,

ISÄ LIEKKI

Maahanmuuttajan paratiisi?

"Tämä on tositarina suomalaisesta arjesta: Isä tuo itkevän pikkupoikansa päiväkodin johtajan puheille. ”Poikani kunniaa on loukattu hänen sukunsa edessä”, isä sanoo. Poika on kertonut isälleen päiväkodin arjesta.
”Poikaani ei saa nukuttaa kerrossängyssä, jonka yläpetillä tai viereisessä vuoteessa on tyttö”. Isä vaatii uskontoonsa ja kulttuuriinsa vedoten, että suomalaistytöt on eristettävä oikeauskoisista pojista.
Koska tarina on Suomesta, päiväkodin henkilökunta eristää suomalaistytöt maahanmuuttajapojista. Samassa päiväkodissa opetetaan, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja kaikkia tulee kohdella yhdenvertaisesti. Tämä perustuu tasa-arvolakiin ja YK:n ihmisoikeuksien julistukseen."

Näin alkaa 09.03.2010 Vantaan Sanomien verkkosivuilla julkaistu A.-P. Pietilän kolumni, joka käsittelee tyttöjen alistamista ja eriarvoisuutta. Kun luin kyseisen kolumnin sisälläni kihisi puhdas viha. Vihani ei kohdistunut kolumnissa mainittuihin etnisen vähemmistön edustajiin, vaan täysin kolumnissa mainitun päiväkodin johtajaan ja työntekijöihin.
Kuinka kukaan suomalaisuutta edes hiemankaan kunnioittava kansalainen voi suostua moisiin maahanmuuttaja-isän vaatimuksiin? En voi käsittää tätä yhtään. Mieleeni tulee vain edesmenneen Aki Sirkesalon laulun sanat: "Annoin pikkusormen,se vei koko käden...". Mielestäni tuohon kiteytyy asian ydin. Annetaan koko ajan pieniä myönnytyksiä vähemmistöille, koska pelätään oikeustoimia ja syytteitä.Ikävää tästä tekee se, että näistä "yksittäisistä" myönnytyksistä on tullut valtakunnallinen tapa ellei jopa toiminta-ohje. Miksi ei uskalleta sanoa ei vaan ollaan toistuvasti rähmällään ja nöyristellään maahanmuuttajien edessä?

No mitä olisi tapahtunut, jos maahanmuuttaja-isän vaatimukseen ei olisi suostuttu? Suurella todennäköisyydellä kyseistä päiväkotia olisi syytetty rasismista tai syrjinnästä, ehkä jopa uskonrauhan rikkomisesta.Mutta kuka olisi syyttäjä?Media ja miellyttäjäpoliitikot. En näe,että suurinta meteliä olisi nostettu maahanmuuttajien taholta vaan barrikaadeille nousisivat median yli-innokkaat "kukkahattutädit" ja "hys-hys-poliitikot", joille kaikki maahanmuuttajiin kohdistettu kritiikki on yhtä kuin rasismi.

Eikö meidän pitäisi puhaltaa yhteen hiileen ja rakentaa yhteistä kestävää suomalaista yhteiskuntaa, eikä Yhdistettyjen Maahanmuuttajien Kansakuntaa? Miksei suomalaisen yhteiskunnan yhtenä osana voisi olla toimiva maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikka? Siksi, koska tällä hetkellä päättävien elinten johtopalleilla istuu henkilöitä, joiden maailmankatsomus pohjautuu miellyttämisen tarpeeseen.


Kolumnista poimittu:

"Kellään ei ole erioikeuksia uskontonsa tai ihonvärinsä vuoksi, eikä ketään tulee syrjiä uskonnon, kulttuurin tai ihonvärin perusteella. Tämä perustuu lakiin syrjinnän kieltämisestä.
Koska tarina on Suomesta, päiväkodinohjaajat hyväksyvät maahanmuuttajien erioikeudet. Oikeauskoisia poikia kohdellaan päiväkodeissa jo pienestä pitäen etuoikeutettuina. Naisten alistaminen alkaa jo kapaloiässä, Suomessa. Mitä sanovat lapsi-, nais- ja ihmisoikeusjärjestöt?"

En ymmärrä,millä perusteella suomalaistyttöjen eristys on tehty? Haluaisin ihan aikuisten oikeasti nähdä sen lakiin perustuvan ohjeen,jolla kys. syrjinnän ja eriarvoiseen asemaan saattamisen saa suorittaa. Vai oliko tämä taas sitä "positiivista erityiskohtelua"? Luulenpa, että lapsi-, nais- ja ihmisoikeusjärjestöt eivät sano mitään tai, jos sanovatkin, se ei johda yhtään mihinkään.Asia ei saa edes pahoittelua ja syvää järkytystä osakseen maamme pääministeriltä Matti Vanhaselta, koska Matilla on suurempia huolia, kuten uuden maitokaupan löytäminen.
Ihmetystä herättää myös se, että maamme kuuluisin tasa-arvovaatija, feministi,Tasavallan Presidentti Tarja Halonen ei saarnaa asian tärkeydestä ja vakavuudesta, ehkä koko-kansan Tarjan voimat ehtyivät Vancouverin lehtereillä tuuletellessa?
Kolumnista edelleen:

"Joukko kantaväestöön kuuluvia vanhempia valmistelee kantelua tasa-arvovaltuutetulle lastensa laittomasta kohtelusta päiväkodissa. Jos tuomioita joskus jaetaan, rangaistuksen saavat päiväkodin työntekijät, eivät oikeauskoisten isät.
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors, oikeusministeri Tuija Brax ja tasa-arvoministeri Stefan Wallin ovat tietoisia tapahtumista suomalaisissa päiväkodeissa."

Juurikin näin. Ministerit ovat kyllä tietoisia, mitä maassa tapahtuu, mutta silmien eteen on nostettu vaaleanpunaiset lasit, joiden takaa Suomi näyttää täydelliseltä ja tasa-arvoiselta valtiolta, jossa vallitsee rauha ja yksimielisyys humaanista maahanmuuttopolitiikasta. Yritä siinä sitten huutaa apua ja oikeutta, kun korkein päätäntävalta polttaa rauhanpiipussaan valtaväestön oikeuksia ja ihmisarvoa ruohon seassa.

KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö - Rikos vai vitsi?

Vuosien 2005-2009 välisenä aikana Poliisin tietoon tuli yhteensä 5374 lapsen seksuaalista hyväksikäyttötapausta.Keskiarvolta se tekee n.1050 tapausta vuodessa eli lähes 3 tapausta päivässä!Reilun 5 miljoonan asukkaan maaksi,Suomessa lapsiin kohdistuva seksuaalirikollisuus on verrattavan yleistä ja kuinka paljon tapauksia jää pimentoon.


En tiedä muista,mutta itse henkilökohtaisesti alan voida pahoin kyseisistä tilastoista.Joku sairas toteuttaa sairaan mielensä itsekkäitä perverssioitaan puolustuskyvyttömän ja viattoman lapsen kustannuksella,tuhoten osan lapsen identiteetistä ja oikeudesta olla turvassa.
Suomessa suojaikä on 16 vuotta, jonka jälkeen rikoksen tunnusmerkistöä ei enää tutkita lapsiin kohdistuneena seksuaalisena hyväksikäyttönä.Onko 16 vuotias vielä tarpeeksi kypsä?Kuka määrittää,ettei 16 vuotias ole yhä lapsi?Ei kukaan!En väitä,etteikö 16 vuotiaan ajatusmaailma olisi jo kehittynyt,mutta onko mieli vielä tarpeeksi kehittynyt?
Suomen rikoslaki antaisi mahdollisuuden lukita lapsen hyväksikäyttäjät pois yhteiskunnasta maksimissaan 10:ksi vuodeksi, mutta maksimirangaistus langetetaan erittäin harvoin.Miksi?Eikö lapsen hyväksikäyttö olekaan vakavin rikos?Suomalainen oikeuskäytäntö on ankarampi talousrikolliselle, kuin seksuaalirikolliselle!Eli rahan tavoittelu laittomin keinoin on vakavampi rikos kuin lapsen raiskaaminen,nöyryyttäminen ja loppuelämän tuhoaminen!


Eikä siinä vielä kaikki,sillä vahingonkorvaukset mitä yleensä tuomitaan tekijän maksettavaksi on naurettavan pieniä,keskimäärin summat liikkuvat 3000-10000 euron tuntumassa.Legendaarisen Bodom-järven rikostutkinnan kohteena ollut Nils Gustafsson kuittasi valtionkonttorilta 44900 euroa henkisestä kärsimyksestä,joka on yli neljä kertaa enemmän,kuin seksuaalirikoksen uhrin saama korvaus.Oikeus ja kohtuus?
Ilmeisesti suomalainen lapsi on arvoton siihen asti,kun lapsi oppii huijaamaan rahaa ja on täten yhteiskunnan silmissä hirviö,joka tulee lukita selliin ikuisiksi ajoiksi...


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Pahoinvoivat lapsoset

Luin tänään vartti.fi uutisen, missä Helsinkiläiseen kouluun oli "tunkeutunut" teinijoukkio. Teinijoukkio oli tapellut oppilaitoksen oppilaiden kanssa, sekä joukkio oli onnistunut antamaan myös osansa väliin menneille opettjille. Paikalle oli kutsuttu poliisi ja nyt tapahtunutta tutkitaan.
Miksi tällaista tapahtuu? Meneekö tämä nuoruuden, tyhmyyden, vai kenties huonon kotikasvatuksen piikkiin?


Näkisin, että tässä tapauksessa varmaan kaikki edellä mainitut vaikuttimet ovat ainakin osasyyllisiä. Nuoruuden ja tyhmyyden piikkiin lasketaan paljon vastaavanlaista pöljäilyä, mutta onko sellaista olemassakaan, kuin nuoruus ja tyhmyys, minkä "varjolla" voisit hölmöillä ilman vastuuta?
Kun lapsi syntyy on hänellä perimässään jo tietynlaiset fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet ja yksi ominaisuuksista on väkivaltaisuus, tapa ratkaista ja purkaa pahaa oloa fyysisen väkivallan keinoin. Ympäristön ja kasvatuksen pohjalta lapsi luo toimintamallit ja periaatteet oikeasta ja väärästä. Vanhempien rooli on tässä tapauksessa erittäin suuri lapsen tulevaisuuden kannalta. Mikäli vanhemmat hyväksyvät lapsen väkivaltaisen käytöksen tekevät he karhun palveluksen lapselleen. Heidän tulisi pystyä jo varhaisessa vaiheessa teroittamaan lapselleen, ettei väkivalta ole tapa ratkaista asioita. Lapsi on äärimmäisen älykäs kapistus. Lapsi on kuin pesusieni, joka imee asioita ja toimintamalleja ympäriltään ja, jos tässä vaiheessa lapsi saa imettyä itseensä vääriä toimintamalleja ei niiden pois kitkeminen jälkeenpäin ole helppoa, se on kuin yrittäisi iskeä jäiseen lehmänpaskaan rautanaulaa ilman, että paska hajoasi palasiksi.


Koulumaailmassa tämä näkyy jo erittäin selkeästi. Koulukiusaaminen on lisääntynyt ja sen seurauksena on jo Suomessakin tapahtunut kouluammuskeluja. Suomi kun ei ole enää lintukoto, jossa kaikki on kunnossa ja turvassa. Suomalainen koulujärjestelmä laahaa pahasti jäljessä muuhun Eurooppaan ja maailmaan nähden. Kouluissa ei ole minkäänlaista järjestelmää tai elintä minkä ensisijainen tehtävä on valvoa ja huolehtia oppilaiden turvallisuudesta koulussa. Kouluissa ei ole järjestyksenvalvojia tai vartijoita, ja harvoissa kouluissa on päivitetty ajantasainen turvallisuussuunnitelma. Saatika, että kouluissa olisi edes välttävän tasoista kameravalvontajärjestelmää. Kaikkeen vedotaan kustannuksilla, mutta onko raha oikeasti se ongelma vai eikö asialle vain oikeasti uskalleta tai osata tehdä mitään? Kuka sitten vastaa lapsiemme turvallisuudesta? Rehtori? Opettajat? Vai se toista jalkaansa ontuva vahtimestari, jonka kuuluu huolehtia, että vessassa on paperia ja kiinteistö ei pahemmin pääse homehtumaan?


Luulin, että asiat laitetaan kerralla kuntoon kun ensimmäinen kouluammuskelu tapahtui. Luulin, että nyt päättäjät heräsivät todellisuuteen, että lapset ja nuoret on avuntarpeessa. Olin väärässä! Kouluterveydenhuolto on yhtä ajantasainen kuin 60-luvun Neuvostoliitossa. Koulupsykologeja ja kuraattoreja on liian vähän, ja lasten ja nuorten mielenterveyshoitopalvelujen jonot ovat todella pitkiä, joissakin kunnissa jonot ovat peräti 1 vuoden mittaisia. Eikö tämä ole hälyttävää? Nyt on tehty esitys sisäasiainministeriöön, että luvalliset käsiaseet kerätään korvausta vastaan pois yksityisiltä. Varovaisimpienkin arvioiden mukaan kustannukset nousisivat yli 500 miljoonaan euroon! Ja vieläkö joku uskaltaa väittää ettei valtionkirstussa ole rahaa mielenterveyspalveluille?


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Hyysäävä Suomi

Reilun kolmen vuoden ajan olen saanut seurata kotimaamme terveydenhuollon toimintaa Uudellamaalla. Monenlaisia ihmiskohtaloita ja toinen toistaan sairaampia tapauksia. Se, mikä väkisinkin pistää silmään on suomalaisen yhteiskunnan pakottava tarve hyysätä kansalaisiaan. Onko tässä mitään järkeä?
Humaanius on päivän sana. Mitä ikinä teetkin elämällesi, niin sinusta pidetään huolta. Olitpa sitten täysipäiväinen alkoholisti tai huumeidenkäyttäjä, niin sinusta pidetään huolta. Lähes päivittäin näiden kahden "ryhmän" edustajiin törmää sairaaloissa. Miten tämä ilmenee käytännössä?


Henkilö X on jäänyt koukkuun esim. huumeisiin ja lääkkeisiin. Hänen ainoa tavoite on saada seuraava annos, millä saada pää sekaisin. Suurin osa narkomaaneista on täysin riippuvaisia yhteiskunnalta tulevista tuista, sekä rikoksien kautta saatavista varoista. Kuka tämän lystinpidon sitten maksaa? Sinä ja minä, työssäkäyvät veronmaksajat. Miksi heitä pitäisi auttaa, koska heillä ei ole mitään halua päästä eroon päihdyttävistä aineista? Sen sijaan, että heille asetettaisiin velvoitteita, valtio rahoittaa lähes ehdoitta heidän päihteiden väärinkäyttöä, sekä takaavat heille humaaniudessaan ILMAISEN terveydenhuollon ja asumisen.
Jos kyseessä olisi vähäosainen lapsiperhe, joka tarvitsee valtiolta apua selvitäkseen päivästä ei apua heru samaan malliin. Sinun täytyy täyttää tämä lappu, hakea ensin tuota tukea ja, jos ja kun et sitä tule saamaan, niin sitten haet tätä avustusta, mutta koska puolison tulot ylittävät 12,54€:lla minimitoimeentulon ette tule saamaan apua mistään. Sinulle lyödään kylmästi lappu eteen, jossa lukee "koittakaa pärjätä." Sillähän ei ole mitään merkitystä, että sait juuri lopputilin, koska työt siirrettiin halvan työvoimanmaahan.
Jos taas olisit päihteiden väärinkäyttäjä, "työtön ressukka", niin sinulta pyyhitään persekin silkkihansikkailla! "No kun pikku narkki-Nikolla on niin huono elämä, että pitäähän Nikoa auttaa jaksamaan." Kiitos Suomen valtio, että kannustatte meitä päihteettömään elämäntapaan!


Vähän työttömyydestä...
Näin laman aikana työttömyys on taas kasvussa ja tätä myötä yhteiskunnan menot kasvavat kun työttömille maksetaan päivärahoja. Työ- ja elinkeinotoimiston mukaan Suomessa on työttömiä työnhakijoita 296600. Avoimia työpaikkoja on 38300! Kysymys herää: Miten on mahdollista, että avoimia paikkoja on liki 40000? Eikö työ maistu vai missä vika? Viime vuosina on mediassa keskusteltu, kuinka Suomea kohtaa suuri työvoimapula suurten ikäluokkien jäädessä pois työelämästä ja tätä "ongelmaa" lähdetään purkamaan ottamalla maahan ulkomaalaista työvoimaa isolla rahalla ja veronmaksajien rahoilla. Siis mitä? Otetaan maahan ulkomaalaisia, joilla ei ole minkäänlaista kosketusta suomalaiseen yhteiskuntaan, kulttuuriin ja kieleen? Kuulostaa todella lupaavalta - tai sitten EI!


Viimeisten kuukausien ajan lehdet ovat täyttyneet otsikoista, joissa päivitellään lumen paljoutta. Eikö tässä olisi juuri hyvä paikka työllistää kortistossa makaavia työttömiä? Sen sijaan, että annetaan ilmaista rahaa kotona oleville työttömille, passitettaisiin kortistolaiset ulos kolaamaan lunta. "Jos et tee mitä käsketään, niin rahan tulo loppuu siihen paikkaan." Luulisi, että se motivoisi hakemaan aktiivisemmin töitä tai kouluttautumaan uudelle alalle, jos omalla ei työtä ole tarjolla.


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Käsiaseita,koulusurmaajia ja ammuskelijoita

Rauma 1989, Jokela 2007 ja Kauhajoki 2008. Ikäviä tapahtumia, mutta kenen on vastuu tapahtumille? Yhteiskunnan? Tekijöiden vanhempien? Tekijöiden itsensä, vai tekovälineiden? Jokelan ja Kauhajoen tapahtumien jälkeen vastuuta haettiin ja yhä haetaan viranomaisista, sekä tekovälineistä. Vastuussahan ei voi olla tekijä itse tai yhteiskunnan ponneton yritys auttaa syrjäytyneitä ja huonosti voivia nuoria ja lapsia, ehkä jopa perheitä.

Jokelan jälkipyykin yhteydessä "suuret päättäjät" lupasivat lisää varoja lasten ja nuorten psykiatriseen hoitoon, mutta toisin kuitenkin kävi. Pääministeri Matti Vanhasta huoletti enemmän Suomen luvalliset käsiaseet ja niiden totaalikielto siviilihenkilöiltä kuin oman maansa tulevaisuuksien mielenterveys ja hyvinvointi! Liekö Vanhanen kasvanut tuppeen sahatussa lautakasassa, koska ei ymmärrä asioiden todellisesta tilasta mitään.

Kauhajoen jälkipyykin yhteydessä kauhisteltiin taas käsiaseiden "helppoa" saatavuutta ja media vaati sisäministeri Holmlundin päätä vadille, koska ei ollut lupauksistaan huolimatta tiukentanut aselakia riittävästi. Pääministeri Vanhanenoli jälleen järkyttynyt ja pahoillaan, mutta ei erottanut omia rahojaan RAY:n rahoista.

Espoon Sellossa 2009 tapahtuneen veriteon jäljiltä ei opittu yhtään mitään. Tällä kertaa tekijä oli taparikollinen maahanmuuttaja, joka lahtasi viattomia ihmisiä luvattomalla käsiaseella. Sen sijaan, että "päättäjät" olisivat aloittaneet selvitykset taparikollisten maahanmuuttajien karkotuksista ja lainsäädännön tiukentamisesta pääministeri Vanhasta kiinnosti enemmän Suomessa olevien luvattomien ampuma-aseiden kappalemäärä.

Vanhanen perusteli käsiaseiden totaalikieltoa siviilihenkilöiltä sillä, että käsiase on tulivoimainen ja helppo piilottaa. Hyvä Matti, totta puhut, mutta mitä luulet tapahtuvan, kun 12 cal. haulikosta katkaistaaan piippu ja perä, ja laitetaan se roikkumaan pitkän takin alle ja suunnataan ruuhka-aikana vaikka Helsingin Stockmannille? Tai katsotaan internetistä kotitekoisen pommin ohjeet ja asetetaan se vaikka Kampin kauppakeskukseen? Ei vaadi kovin suurta korkeakoulututkintoa ymmärtääkseen, kuinka rumaa jälkeä on mahdollista tehdä.
Pommin räjäyttämisestä esimerkkinä Myyrmanni 2002, kun Petri Erkki Tapio Gerdt räjäytti kotikutoisen "hauli-pommin" surmaten 7:n ja haavoittaen 80:tä.

Niin paljon kuin käsiaseilla tehdäänkin surmatöitä suomalainen tarttuu todennäköisemmin veitseen tai muuhun teräaseeseen. Käsiaseiden kieltämisellä ei saavuteta mitään, päinvastoin se pahentaisi entisestään luvattomien aseiden hankintaa ja helpottaisi niiden saatavuutta, koska niiden kysyntä varmasti kasvaisi, ja jos asetta ei ole saatavilla väline vain vaihtuu.

Tietyllä tasolla kannatan "Amerikan-mallia" asepolitiikassa. Leikitellään idealla, että jokainen vastuuntuntoinen kansalainen saisi kantaa käsiasetta turvanaan julkisella paikalla, mutta kätkettynä vaatteisiin. Esimerkiksi Sellon tapauksessa olisi tekijä luultavasti jättänyt tekonsa tekemättä tai uhriluku olisi ollut pienempi, koska todennäköisyys tulla itse ammutuksi heti ensimmäisen laukauksen jälkeen olisi nykyistä nollaa paljon suurempi. Tällä hetkellä kun tavallista kansalaista ei suojele kukaan tai mikään ja rikollinen voi toteuttaa tekonsa täysin ilman vastarintaa.

Turvallista tulevaisuutta...NOT!

KIITOS JA ANTEEKSI,

ISÄ LIEKKI