Sina ei saada katsoa minu lapsi!

Tässä eräänä aamuna poikkesin etelä-suomessa sijaitsevalla ABC huoltamolla aamupalalla ja eväsostoksilla. Kassajonossa sattui sangen erikoinen kulttuurienvälinen törmäys, mikä jäi allekirjoittanutta ihmetyttämään.


Elikkä jonotin vuoroani kassalle ja edessäni sattui olemaan ns. uusi-suomalainen perhe, isä ja kantokopassa oleva lapsi - iältään alle vuoden ikäinen. Siinä jonotellessa kopassa oleva lapsonen ihmetteli ympäröivää maailmaa, isoilla ruskeilla silmillään. Minusta se oli sangen herttaista seurata sivusta, kuinka lapsi tutkiskeli välillä omia sormiaan ja välillä ihmetteli edessään seisovaa miehen rotjaketta - minua. Luonnollisena reaktiona hymyilin lapselle, ja ilokseni lapsi hymyili, virnuili takaisin.


Ilmeisesti myös lapsen nuorehko isä huomasi minun hymyilevän lapselle, koska tämä yllättäen siirsi kantokoppaa taaksensa "suojaan" ja totesi kuuluvalla äänellä, "sina ei saada katsoa minu lapsi". Jäin noin 3 sekunniksi katsomaan isää, hölmistyneenä jonka jälkeen puistelin päätäni ja huokasin syvään äänekkäästi. Isä jatkoi kuitenkin vielä, "sinula ei ole lupa hymuilla minu lapsi".


Tuon jälkeen en enää pystynyt olemaan hiljaa, vaikka ehkä olisi pitänyt. Totesin isälle, että en todellakaan tarvitse sinun lupaa hymyilläkseni lapselle, oli lapsi sitten sinun taikka jonku muun. Tässä vaiheessa isä käänsi rintamasuuntansa minuun päin ja alkoi sadatella eri asioita minulle hyvinkin uhkaavaan sävyyn.


Kauan en jaksanut kuunnella isän mölinää, vaan otin askeleen lähemmäs ja sanoin, että sinua ei kohta Allahkaan pelasta, jos et nyt tuki turpaasi, käännä nenääsi toiseen suuntaan ja hoida ostoksiasi. Isä tuijotti minua hetken hiljaa ja heitti ilmoille, ehkä maailman kliseisimmän sanan RASISTI, ja kääntyi tekemään ostoksensa.


Analysoidaanpa tilannetta hetki. En tiedä muiden mielipidettä, mutta omasta mielestäni käytöksessäni ja tekemisissäni ei ollut mitään rasismiin viittaavaa. Miksi kuitenkin tämä - ilmeisesti Somali-isä, "hyökkäsi" sanallisesti minua vastaan ja väitti minun olevan rasisti? Onko väärin hymyillä viattomalle lapselle? Onko väärin valkoisen miehen hymyillä tummaihoiselle lapselle? Jäin pohtimaan, että olisiko minun pitänyt sitten sylkeä lapsen päälle - "vitun neekeri äpärä"?


Kokiko tämä isä minut uhkaksi lapselleen? Ymmärtäisin isän reaktiot, jos olisin koskenut lapseen tai muuta vastaavaa, mutta minä vain hymyilin, koska olen lapsirakas ihminen, ja lapsille itselleen on luontaista hymyillä kaikille tai kaikelle.


Mitä opimme tästä tapauksesta? Ehkä sen, että oli lapsi sitten musta, keltainen, punainen, vihreä tai valkoinen, niin älkää hyvä luoja ainakaan hymyilkö heille. Itseasiassa olisi varmaan parempi, että vanhempia tulisi kieltää liikkumasta lapsiensa kanssa julkisesti, korkeintaan yöaikaan liikkuminen olisi sallittua, mutta silloinkin erityistä varovaisuutta noudattaen. 


Vaikka olenkin kriittinen ja kyseenalaistava ulkomaalaisia kohtaan, niin koen silti olevani suvaitseva, mutta tällainen tapahtuma on mielestäni omiaan lisäämään juuri niitä paljon puhuttuja ennekkoluuloja ulkomaalaisia kohtaan. Vai onko niin, että minun on vain hyväksyttävä tällainen järjenvastainen käyttäytyminen pelkkien kultturierojen perusteella? Eli on paheksuttavaa olla kohtelias ja ystävällinen ulkomaalaiselle lapselle, mutta on yhtä paheksuttavaa olla ennakkoluuloinen ja suvaitsematon? 


Kuinka tästä kieroutuneesta ristiriidasta päästään eroon? Olit sitten hyvä taikka paha, niin aina olet rasisti tai ksenofobinen. On todella vaikeaa, ellei jopa mahdotonta kunnioittaa muita tapoja ja kulttuureja, jos ne ilmenevät lähes poikkeusetta rasismisyytöksinä.


Mene ja tiedä...


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

MAITO-MATIN PÄÄSTÄ ON JÄRKI KARANNUT OSA 3

Köysi Maito-Matin (Matti Vanhanen) kaulan ympärillä kiristyy vain entisestää. Ehkä tästä syystä verenkierto aivoihin on ollut heikohkoa ja näin vaikuttanut Maito-Matin muistiin - Maito-Matti kun ei enää tahdo muistaa mitään. Pitäisikö Maito-Matin poiketa paikallisessa terveyskeskuksessa varhaisdementian johdosta?

Helsingin Sanomat 14.04.2010...

Vanhanen sai tiedon KMS-rahoittajaringin nimistä jo 2007

Keskustan puheenjohtaja, pääministeri Matti Vanhanen sai nimilistan Kehittyvien Maakuntien Suomi -yhdistyksen (KMS) takana olevista liikemiehistä sähköpostitse jo maaliskuussa 2007.

Tieto on merkittävä, sillä tähän asti Vanhanen on sanonut, ettei tiennyt KMS:n takana olevista rahoittajista muita kuin Nova Groupin Tapani Yli-Saunamäen.

Vanhanen sai KMS-yhdistykseltä 10 000 euroa tukea vuoden 2007 eduskuntavaaleihin.

Aika paksua huttua Maito-Matti keittää. 10 000€ vaalitukea, ja Maito-Matti väittää, ettei tiedä rahoittajia muita, kuin Nova Groupin Tapani Yli-Saunamäen. En voi muuta, kuin nauraa. Olen jo pitkään teinnyt, että Maito-Matti on tyhmä, kuin vasemman jalan saapas, mutta olla vielä tyhmempi? Ihmettelen, että miten ihmeessä Maito-Matin kaltainen imbesilli on noussut Suomen pääministeriksi? Jotain se myös kertoo Maito-Matin kannattajista, ei heilläkään taida olla kaikki sahanpurut tallella?

Vanhasen saama nimilista KMS-tukijoista sisältyy kohuliikemies Arto Merisalon lähettämään sähköpostiin. Vanhasen ja Merisalon välinen sähköpostivaihto löytyy poliisin KMS-esitutkintamateriaalista, jonka HS on hankkinut käyttöönsä.

Eilen tiistaina Vanhanen vetosi yhä tietämättömyyteensä ja muistamattomuuteensa, kun HS asiaa kysyi.

"En nyt pysty muistamaan, en pysty hahmottamaan. Varmaan sellainen on sitten tullut, minulle tulee hirveän paljon sähköpostia ja pyrin niihin nopeasti vastaamaan. Jos siinä on sitten jokin lista, niin odotetaanko, että voisin vuosien päästä sen listan muistaa – se on mahdotonta", Vanhanen vastasi HS:lle valtioneuvoston juhlahuoneiston Smolnan portaikossa Helsingissä.

Maito-Matti, onko tyhmyytesi tekosyy olla ajattelematta? Etkö oikeasti keksinyt mitään parempaa valhetta? Koko selitys haisee niin mädälle politiikalle, että silmiä kirvelee. Etkö lue sähköpostiasi ennen kuin vastaat? Kumma juttu, että koko KMS-jutussa muistisi tuntuu vain "katoavan". Vuosien päästä - kun tapahtumasta oli mennyt reilusti alle 3-vuotta? Sangen erikoista, koska kansanedustajat tunnetusti muistavat kollegoidensa mielipiteet, puolueiden linjaukset ja tuhansittain erilaisia asioita, mitä naapurileirissä tehdään väärin, mutta kun tulee kyse omista asioista ja varsinkin rahasta, niin "en nyt pysty muistamaan, en pysty hahmottamaan".

Vanhasen ja Merisalon välinen kirjeenvaihto on tuttavallista – Vanhanen allekirjoittaa viestinsä pelkkänä "Mattina" ja Merisalo "Artsi M:nä".

"Yöunet jäivät vähiin, mutta mieli on hyvä ! Parhain yhteistyöterveisin", Merisalo päättää viestinsä.

Omassa vastausviestissään Vanhanen kiittelee "kaikesta avusta" ja lupaa tukijoille kiitoskaronkan.

Ainakin tällaisen koti-Sherlok Holmesin silmin Maito-Matin vastaus muistamattomuudesta on silkkaa paskapuhetta. Ja se paistaa läpi erittäin selkeästi myös edellä olevasta viestin vaihdosta.

Esitutkintamateriaalista selviää myös, että keskustan puoluevirkailija Lasse Kontiola hoiti KMS:n rahaliikennettä tiedettyä kauemmin.

Vanhaselle vuonna 2008 toimittamassaan "anteeksipyynnössä" hän kertoi lopettaneensa tilimaksatukset tammikuussa 2007, mutta esitutkintamateriaalin mukaan hän hoiti rahaliikennettä vielä saman vuoden syyskuussa.

Uudeksi KMS:n tukimieheksi materiaali paljastaa Palmbergin (nykyisin osa Lemminkäistä) Risto Bonon. Muita KMS-liikemiehiä ovat Tokmannin Kyösti Kakkonen ja Seppo Saastamoinen, Maskun Toivo Sukari, Motonetin Lauri Juntunen ja Suomi-Soffan Harri Toivainen.

Kysyn vielä kerran, että miten on mahdollista, ettei Maito-Matti "muista" tällaista listaa, josta löytyy nimet Kyösti Kakkonen ja Toivo Sukari? Herrat vain sattuvat olemaan suomalaisen talousmaailman isoja nimiä ja ns. "raha-miehiä". Kaiken huipuksi Keskustan muutkin jäsenet saivat KMS:ltä vaalitukea mm. Paula Lehtomäki, Mauri Pekkarinen, Liisa Hyssälä, Paavo Väyrynen ja Anu Vehviläinen, sekä Maito-Matin hallituksen ministerit Jyri Häkämies (kok.), Suvi Linden (kok.) ja Stefan Wallin (r). Aika erikoista, että juuri Maito-Matin hallituksen ministerit saivat vaalitukea KMS-yhdistykseltä.


Aluksi kielletään, myöhemmin ei "muisteta"...

Iltasanomat 25.03.2008 

Kohuyhdistykselle Vanhasen lupa 

Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) ja keskustan puoluesihteeri Jarmo Korhonen toimivat taustavaikuttajina Kehittyvien maakuntien Suomi ry:n perustamisessa, kertoo Ilta-Sanomat.

Jarmo Korhosen mukaan pääministeri Vanhanen on tiennyt Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistyksestä alusta alkaen.

Korhonen kertoo Ilta-Sanomissa Nova Groupin toimitusjohtajan Tapani Yli-Saunamäen pyytäneen puoluetoimistosta asiantuntemusta aatteellisen yhdistyksen perustamiseen. Keskustan kehittämispäällikkö Lasse Kontiola sai luvan avustaa yhdistyksen perustamisessa.

Ööö... Eikös Maito-Matti nimenomaan kieltänyt, ettei toiminut KMS-yhdistyksen "alkuunpanijana", eikä muutenkaan tiennyt kys. yhdistyksen toiminnasta ja toimihenkilöistä yhtään mitään?

Korhosen mukaan hänellä ei tuolloin ollut tietoa siitä, että kyseessä oli poliitikkoja rahoittava yhdistys.

Korhonen kertoo myös pääministeri Vanhanen tienneen tuolloin Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistyksestä.

- Totta kai hän perustamisesta tiesi, me annoimme Kontiolalle luvan siihen. Totta kai puoluejohto tietää tällaisista asioista, Korhonen sanoi Ilta-Sanomille.

"Me annoimme luvan" eli luvan antajat olivat Maito-Matti ja Jarmo Korhonen.

Vanhanen on vakuuttanut, että ei ole tiennyt niiden lahjoittajien nimiä, jotka tukivat häntä Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistyksen kautta. Vanhanen on puoltanut julkisuudessa liikemies Toivo Sukarin kiisteltyä Ideapark-hanketta. Sukari on yksi yhdistyksen rahoittajista.

Hupsista mikä sattuma! Siis täysin yllättäen, kuivalla puun takaa, Maito-Matti puolsi Toivo Sukarin Ideapark-hanketta. Hetkinen, siis missä Sukarin nimi oli? Ai niin, Sukari olikin KMS-yhdistyksen vaalitukirajoittaja, ja Sukarin nimi löytyi Maito-Matin sähköpostista vaalitukirahoittajien listalta. MIKÄ SATTUMA!


Vaaleihin KMS-yhdistys sijoitti rahaa paljon - yhteensä 400 000€. Helsingin Sanomien mukaan Tapani Yli-Saunamäen Nova Group "lahjoitti" 145 000€, Kyösti Kakkosen Suomen Liikekiinteistö 120 000€ ja Toivo Sukarin Maskun Kalustetalo 100 000€ eli yli 90% täydestä 400 000 eurosta. Pelkästään Maito-Matin osuus (10 000€) on 2,5% koko summasta.


On yhteenvedon aika. Koska osa esitutkintamateriaalista on julkistettu, eli julkisuuteen annetut tiedot ovat faktoja, eikä keksittyjä arvioita, niin on pakko todeta, että suomalainen politiikka ja bisnesmaailma on yhtä korruptoitunut, kuin Itä-naapurissa. Maito-Matti ja kumppanit ovat kusseet kansan linssiin häikäilemättömästi. Maito-Matti kiistää valehdelleensa, mutta selkeästi Maito-Matti on osottautunut patoutuneeksi valehtelijaksi, joka kuvittelee, ettei häntä koske yhteiskunnan yleiset pelisäännöt puhumaattakaan moraalista, mitä Maito-Matilla ei selkeästi ole. Maito-Matti on mätä poliitikko, joka tulisi ehdottomasti poistaa politiikasta ja häntä tulisi rangaista kovalla kädellä korruptiosta.


Pieni vihjevisa loppukevennykseksi. Mitä yhteistä on Maito-Matilla ja kastemadolla? Vastaus: Molemmat ovat lieroja, väriltään punertavia - erityisesti valehdellessaan, molemmat elävät enemmän tai vähemmän mullan alla, molemmat ovat kaksineuvoisia, molemmat ovat tärkeässä roolissa maan hajoittajaelimistössä, molemmilta löytyy alkeellinen tikapuuhermosto, sekä molemmat ovat täysin selkärangattomia.


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Husein Muhammed - mahmudien kalifiksi kalifin paikalle?

Jälleen blogini rivit täyttää erinäiset uutiset ja blogikirjoitukset maahanmuutosta. Ei varmaankaan ole epäselvää, mikä aihe on tällä hetkellä kuuma peruna kahvipöytäkeskusteluissa ja mediassa.
Aloitan tänään ruotimalla Husein Muhammedin (Vihr.) blogikirjoitusta kuumasta perunasta. Muhammed kirjoitti:

Husein Muhammed: Kotoutuksesta ja maahanmuuttokeskustelusta Suomessa 9.4.2010

Heti alkuun on syytä myöntää, että maahanmuuttajien kotoutus ja sopeutuminen Suomeen ei onnistu kovinkaan hyvin. Kunnat ovat olleet velvollisia toteuttamaan kotoutuksen tietyssä kolmen vuoden ajassa. Ne ovat viime aikoina valittaneet kovin resurssien puutetta. Muutenkin, kotoutusta on leimannut vaihteleva taso, sekä suuret jonot ja kotoutuksen alkamisen viivästyminen.

Nyt sisäasianministeriö on ehdottanut poikkihallinnollista kokeilulakia. Kokeilun pitäisi alkaa tänä vuonna ja siihen osallistuisi 6-10 kuntaa. Tavoitteena on löytää innovatiivisia kotoutuskeinoja. Puhutaan kolmen polun kotoutuksesta; se alkaa maahanmuuttajan tarve- ja osaamiskartoituksella.

Keskeistä on vuoden kestävä alkukoulutus, jonka sisältö vaihtelee kohderyhmittäin. Painopiste on kieli- ja yhteiskuntakoulutuksessa. Työelämän polun maahanmuuttajille haetaan nopeaa työllistymistä. Erityistukea tarvitsevat voivat kokeilla uusia ja joustavia oppimismalleja esim. päiväkodeissa ja kouluissa. Kolmas polku on lapsille ja nuorille, jossa pyritään turvaamaan varhaisella ”puuttumisella ongelmiin” sama jatkokoulutuskelpoisuus kuin suomalaisille nuorille.

Tavoite on, että hallitus antaa esityksen kokeilulaista alkuvuodesta 2010. Onkin viimeinen hetki alkaa parantaa kotoutusta. Hyvä kysymys onkin, miksi näin myöhään ja miksi kyseessä on vain kokeilulaki, johon osallistuu vain rajattu määrä kuntia.

Ohhoh, nyt näkyy valoa tunnelin päässä. Voisiko olla, että joskus jopa rankaksikin muuttuneen kriittisen keskustelun oraat olisivat nyt kasvaneet ja alkaneet tuottamaan hedelmää. Näkisin, että suunta on nyt positiivinen, vaikka kyseessä onkin "vain" muutaman kunnan kattava kokeilu, mutta heti on yksi vastarannan kiiski, nimittäin Husein Muhammed, vinkumassa ja valittamassa. On tämä perkele kumma homma, että heti alkaa valitus, kun olemassa olevia epäkohtia yritetään muuttaa. Heti valitetaan "miksi näin myöhään, miksi vain kokeilu, miksi rajattu kuntamäärä". Eikö mikään riitä? Eikö mikään ole koskaan hyvin? Miksei edistykselle ja ongelmien tiedostamiselle anneta positiivista tukea, vaan heti alkavat korppikotkat näykkimään täkyjä?

Edelleen, kotoutus kaipaisi jonkinlaista systemaattista, yleistä ja yhtäläistä otetta; siis aivan suomalaisen peruskoulun tapaisesti. Syrjäytymisen kustannukset kasvavat nopeasti kotoutuksen kustannuksia isommiksi, ja ns. hyvän kotoutuksen saaneet myös työllistyvät muita helpommin.

Kaipaisi kaipaisi, mutta ei ole mitään järkeä suunnata kaikkia voimavaroja suoraan ns. testaamattomaan toimintamalliin, jossa piilee mahdollisuus, ettei toimintamalli toimikkaan odotetulla tavalla, sitten olisimme taas samassa pattitilanteessa, mutta paljon paljon taloudellisesti köyhempinä. Asioita pitää tutkia ja niihin pitää perehtyä.

Olisi hyvin monen osapuolen etu, että kotoutuksen ”maine” tuottaisi samankaltaisen perusmaineen, kuin esim. peruskoulun suorittaminen. Lisäksi, koska kotoutuksen tavoite on myös tapojen ja yhteiskunnallisten funktioiden omaksuminen, vain systemaattinen ja määrätietoinen opetussuunnitelma, mielellään yleisesti ja yhtäläisesti, auttaisi eniten.

Tässä Muhammed on täysin oikeassa - pisteet siitä. Kotoutuminen vaatii systemaattisuutta, mutta se vaatii sitäkin enemmän aikaa ja kärsivällisyyttä. Suomalainen koulujärjestelmä on kulkenut todella pitkän ja kivisen tien, joten maahanmuuttajien ja pakolaisten integroinnin saamisen vastaavalle tasolle on todella kauas katseinen fantasia. Yhä suuremmissa määrin vastuu on mielestäni maahanmuuttajilla ja pakolaisilla itsellään, eikä niinkään yhteiskunnalla. Halu oppia ja omaksua pitää tulla henkilöstä itsestä, ei yhteiskunnan painostuksesta.

Maahanmuuttokeskustelu puolestaan ”kotouttaa” suomalaisia muuttuvaan tilanteeseen, maahanmuuttajien kotoutus jää puolitiehen, ellei muu yhteiskunta tule hieman vastaan. Suomessa keskustelu tuntuu juuttuneen kahden leirin nahisteluun, kumpikin leimaa toisiaan, ja todellisuudessa kumpaankaan leiriin ei täysin ”puhdasverisesti” kuulu enemmistö ihmisistä. Media auttaa tuossa asetelman muodostamisessa, omista lähtökohdistaan, ja korostaa dramaattisimpia mielipiteitä.

Kuinka paljon "muun yhteiskunnan" pitää tulla vastaan? On mielestäni osittain kohtuutonta vaatia jatkuvasti vastaan tulemista, kun suurin vastaantulo on tehty jo siinä vaiheessa, kun maahanmuuttaja tai pakolainen on saanut luvan astua Suomen rajojen sisäpuolelle. Tässä on mielestäni yksi iso ongelma, mitä ns. uusi suomalaiset eivät halua ymmärtää. Vaaditaan "uusi suomalaisten" kunnioittamista ja heidän tapojen ja kulttuurien hyväksymistä ehdoitta, mutta he itse eivät tajua, että he ovat vieraalla maaperällä kantaväestön kotimaassa, jossa vaalitaan heidän kulttuuria ja sääntöjä. Tämä vastakkainasettelu ei tule muuttumaan.

”Kriittiset” ovat tietenkin se ensimmäinen leiri. He pelaavat mielipiteillä, jotka taloustilanteen myötä kovenevat. He eivät tunnu tunnustavan tai ymmärtävän sellaista lähtökohtaa, että voimassa oleva laki on pohja, jolta keskustelun tulisi lähteä. Uskomukset ja oletukset risteilevät kilvan fobioiden ja vihan kanssa. Maahanmuuttokritiikki on sekoittunut maahanmuuttajakritiikkiin, siis rasismiin. Useimmin kuultu keskustelun avaus on: ”En ole rasisti, mutta…”

Ja ei mennyt kauan, kun se rasismi-kortti vedettiin jälleen esiin. Muhammed ei selkeästi ole yhtään erilainen maahanmuutosta keskusteleva "uusi suomalainen", kuin muutkaan hänen kanssa veljensä ja siskonsa. Vastaan Muhemmedille täysin samoin, kuin hän itse kirjoittaa. Laki on pohja, jolta keskustelun tulisi lähteä, ja jälleen syytetään kriittisiä ääniä rasismista. Niin kauan, kun tuomioita ei langeteta, niin kauan ei ole rasismia. On täysin turhaa syyttää rasismista, jos syytteitä ei ole nostettu, eikä tuomioita annettu.

Leimallista kriittiselle keskustelulle on sen lähtökohtien asettaminen taloudellisille premisseille tai tilastojen kuvaus liioitellussa muodossa. Kumpikaan lähtökohta ei tee oikeutta pakolaisuudelle tai humanitaariselle maahanmuutolle; ihmisten hädänalaista asemaa ei korjata noin, kun sekä kansainvälinen laki että Suomen omat lait harmonisoituina niihin turvaavat statukset. Tilastotieto ei koskaan ole ollut yleistyksen peruste; yksilöt elävät omanlaisinaan tilastoista huolimatta.

Otanpa jälleen esille lain pakolaisten maahanotosta. Suomi on sitoutunut noudattamaan Geneven pakolaissopimusta, jonka mukaan virallisen pakolaisstatuksen tunnustukseen ei kuulu pako sotaa, nälänhätää tai luonnonkatastrofia. Valtaosa Irakista, Afganistanista, sekä Somaliasta tulevista pakolaisista tai turvapaikanhakijoista nimenomaan pakenevat sotaa tai huonoja elinoloja. He eivät silloin lain mukaan ole pakolaisia, eivätkä näin tarvitse suojelusta. Vai ymmärsinkö oikein, että tässä tilanteessa laki ei olekaan pohja?


Se mitä tulee tilastotietoon, niin valitettavasti tilastointi on yksi merkittävä tapa hallinnoida yksittäisiä tapauksia, laskea keskiarvoja ja nähdä laajampi kuva kerätystä informaatiosta. Mikään ei ole yleistyksen peruste, mutta raaka fakta kun on, ettei tehokas yhteiskunta pyöri yksilön ympärillä, vaan on pakko laatia yleisiä raameja ja arvoja. Lakimiehenä Muhammedin luulisi ymmärtävän sen. Esimerkiksi rikostuomioistuimissa tuomiot ovat lähes poikkeuksetta linjassa, jo aikaisemmin langetettuihin tuomioihin, eli ne kulkevat tilastollisesti keskiarvossa. Tilastot tuppaavat vaan olemaan maahanmuuttaja myönteisten pahin vihollinen, joten silloinhan tilastot ovat lähes aina vääristeltyjä ja leimaavia.


Esimerkiksi poliisin laatimat tilastot seksuaalirikollisuudesta, joissa esim. muslimimiehet ovat hyvin edustettuna, eivät tietystikään kerro muslimimiehistä ja heidän todennäköisyydestä syyllistyä esim. raiskaukseen - tämä on selvää liioittelua ja vihan lietsontaa.

Lisäksi, kriittiset ovat kriittisiä myös jokaista parannusehdotusta kohtaan, ja esim. kotoutuksen parannuksesta puhuminen on heille vain suuri ongelma rahan takia. Syrjäytynyt maahanmuuttaja on heille se vallitseva totuus, ja jokainen keskiluokkainen ja esim. työssä käyvä tummaihoinen ”poikkeustapaus”, joka sotkee suomalaisten omat mahdollisuudet työllistyä.

Ei kriittiset aina väärässäkään ole. Kotouttaminen on kallista. Kukaan ei tiedä todellista summaa, mitä kotouttaminen yhteiskunnalle maksaa. Silloin se on vakava ongelma, jos ei pystytä arvioimaan, kuinka paljon kotouttaminen maksaa veronmaksajille. Mielestäni Muhammed sortuu nyt itse yleistämään suomalaisia huomioimatta sitä, että 90-luvun alussa, kun Suomeen tuli ensimmäiset pakolaiset Somaliasta ja Romaniasta, niin he olivat lähes 100%:sti elintasopakolaisia ja elivät veronmaksajien kukkarosta. Ja sitä tosi asiaa ei voi kieltää Muhammed itsekään. Tällaisen mielikuvan muuttaminen ei käy helposti. Valitettavaa on, että kriittisten seassa on paljon täysiä idiootteja, mutta niin on jokaisessa ryhmässä.

Kriittisessä leirissä on myös niitä fiksumpiakin, mutta heidän äänensä jää usein nimenomaan leimallisen fobia- ja vihapuheen jalkoihin. Useiden kriittisten erityispiirre on tämän lisäksi olla kriittinen myös suomalaista erilaisuutta kohtaan; seksuaaliset vähemmistöt, naiset ja eri tavoin ajattelevat suomalaiset kelpaavat vihanpidon ja leimaavan puheen kohteeksi.

Luen itseni kriittiseksi, mutta samalla koen olevani suvaitsevainen. En häpeä myöntää, että nykyisessä työyhteisössäni tutustuin tummaihoiseen maahanmuuttajaan, joka teki töitä, maksoi veronsa, puhui todella hyvää suomenkieltä ja oli persoonana todella mukava tyyppi. Kaikki maahanmuuttajat eivät siis ole elintasopakolaisia, loisia, kuten väitetään. Mutta monesti maahanmuuttoon ja pakolaisuuteen kohdistettu kritiikki on kohdistettu väärin. Esimerkiksi Suomen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikan ongelmakohdat EIVÄT OLE maahanmuuttajien ja pakolaisten vika, vaan poliittisen eliitin eli kantaväestöön kuuluvien poliittisten päättäjien. Eliitti puolestaan kääntää kritiikin kohdistuvan maahanmuuttajiin ja pakolaisiin henkilöinä, ei itseensä.

Äärikonservatiivisuus tarkoittaa siis hyvin ahdasta ”univormua” – tätä ei tosin voi pitää kaikkien kriittisten ominaisuutena. Osa kriittistä potee myös vainoharhaista islamofobiaa, ja korostaa samalla omaa kristillisyyttään, tosin lähimmäisenrakkauden siinä unohtaen. He sekoittavat jatkuvasti uskonnon ja sen poliittisen siiven, islamismin. Suurin osa muslimeista ei ole islamismin kannattajia.

Toinen, edellistä vastustava leiri, on antirasistinen, ja leimallisesti kulttuurirelativistinen. Heille maahanmuutto on rikkaus, ja kaikkea kulttuurisesti erilaista tulee arvostaa. He leimaavat nopeasti maahanmuuttokriittisetkin rasisteiksi, ja suhde esim. tasa-arvoisuuteen on ambivalentti; oma tasa-arvo on hyvin tärkeää, mutta esim. muslimikulttuurin tasa-arvo ei niin tärkeää, koska se on ”kulttuurista”.

Kulttuurirelativisteille maahanmuuttaja on aina yhteiskunnan ”koristaja” tai ”rikastaja”, huolimatta siitä, kuinka monta sukupolvea sitten yksilön vanhemmat tai isovanhemmat tulivat uuteen maahan. Tällainen asenne on ollut todellisen integraation este, siinä kuin rasismikin. Moni maahanmuuttaja pyrkii itse olemaan ”kunnon suomalainen” ja työskentelee kovasti saavuttaakseen ”normaaliuden”. Kulttuurirelativisti turvaa mielellään erityisoikeuksia maahanmuuttajille, myös siinä vaiheessa, kun he ovat jo hyvin kotoutuneet, ja sallii myös islamismin soluttautumisyritykset yhteiskuntaan.

Kaikesta huolimatta Islamin uskonto ja muslimit ovat kokonaisuus, mikä vaatii mielestäni kriittisyyttä ja kyseenalaistusta, koska Islam uskontona ja ns. kiihko muslimit ovat vaarallinen aikapommi, mikäli sen annetaan kyteä ja kasvaa piilossa. Tarkoitan sitä, että asiaan tulee perehtyä ja ottaa oppia muuaalla maailmassa tapahtuneista yhteenotoista, esim. Muhammed pilakuva mellakat. On täysin selvää, että kahden uskonnon ja uskonnon kannattajien yhteentörmäys ei tapahdu ongelmitta. Tämän vuoksi asiat tulee nostaa esille, kuten kunniamurhat, tyttöjen ympärileikkaukset jne. Asioista pitää keskustella, vaikka tunteet kuumenisivatkin.

Suurin osa maahanmuuttajista tulee omaksumaan uudet tavat ja lait varsin mutkattomasti. Pieni osa ei, ja sen kanssa pitää tehdä erityisesti töitä. Ja koskaan ei pidä unohtaa, että vain osa maahanmuuttajista on erityistuen tarpeessa; suuri osa on työkykyistä ja koulutettua. Maahanmuuttajien roolia ei saa sitoa yhteen luokkaan.

Tietyiltä osin olen samaa mieltä Muhammedin kanssa. Ääriryhmän kanssa pitää tehdä töitä ja siihen pitää panostaa. Suurin osa on työkykyisiä, mutta koulutuksen suhteen olen maltillisempi. On selkeästi tutkimuksilla osoitettu, että maahanmuuttajien ja pakolaisten koulutus ja yleissivistys on selkeästi kantaväestöä heikompi, ja tähän pitää panostaa nyt ja tulevaisuudessa.

Ja kuten sanottu, maahanmuuttajat tarvitsevat kotouttamista ja tasa-arvon ymmärtämistä, mutta valtaväestö tarvitsee myös asiallista ja hyvää maahanmuuttokeskustelua ja syvällisempää yhdenvertaisuuden ymmärtämistä. Ja esim. juuri yhdenvertaisuuden ymmärtäminen koituu myös suomalaisten omaksi eduksi, siksi tavoitteet ovat tärkeitä yhteiskunnan kehittymisen takia.

Tähän yhteisymmärrykseen on mielestäni hyvä lopettaa.


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI 

Media - puolueeton totuuden torvi?

Kun katsomme tämän päivän suomalaista yhteiskuntaa emme voi olla törmäämättä median tapaan vaikuttaa suomalaisten arkielämään ja asenteisiin. Suomalaiset ovat ahkeria median käyttäjiä, varsinkin näin internetin aikakautena, kun kaikki tieto ja muu maailma on vain muutaman napin painalluksen päässä. Onko se kuitenkaan hyvä asia? Toisaalta on, mutta toisaalta taas ei - tieto lisää tuskaa.

Jos analysoimme median vaikutusta Suomessa, on huomattavaa, miten puolueellista median ulosanti on. Suomessa suurinta uutisoinnin tuotantoa tuottaa luonnollisesti valtion omistuksessa oleva Yleisradio eli tutummin YLE. Oman kortensa kekoon kantavat eri lehdet kuten mm. Helsingin Sanomat, Aamulehti, Iltalehti ja Iltasanomat. Tästä uutisviidakosta on vaikeaa löytää itse totuutta uutisen takaa, sillä uutisoinnista vastaavat toimittajat ajavat luonnollisesti omia ihanteitaan ja aatteitaan juttujen luonnissa.

Mielestäni hyvänä esimerkkinä toimii paisunut keskustelu ja uutisointi maahanmuutosta ja rasismista. Tämän lumipalloefektin alkuun panijana voidaan pitää "nuivaa" Jussi Halla-Ahoa, joka blogikirjoituksillaan ja julkisuudessa antamillaan mielipiteillään avasi täysin uuden sivun mediasirkuksessa. Halla-Aho kirjoittaa blogia nimeltä Scripta, jossa Halla-Aho perustelujen kera kritisoi maamme tämän hetkistä maahanmuuttopolitiikkaa ja siinä ilmeneviä ongelmia. Menemättä pidemmälle Scriptan sisältöön, totean vain, että oli Halla-Aho oikeassa tai väärässä, niin hän sai mediasta todellisen verivihollisen.

Verivihollisen siinä mielessä, että mitä ikinä Halla-Aho sanoo tai tekee, media kaivaa suurennuslasi kourassa ns. täkyjä, mihin tarttua vastatakseen Halla-Ahon olevan väärässä. Media on jo moneen kertaan tuominnut Halla-Ahon rasistiksi, muukalaisvihaajaksi, homo-foobikoksi, liioittelijaksi, populistiksi jne., mutta onko se moraalisesti oikein? Onko median, jonka pitäisi olla puolueeton totuudenkertoja, luvallista tehdä yhdestä ihmisestä syyllinen kunnes toisin todistetaan?

Jokinen aika taaksepäin, Halla-Aho oli vieraana YLE:n tuottamassa ohjelmassa Pressiklubi. Ohjelman ns. puheenjakajana toimi Ruben Stiller ja vierailevina "asiantuntijoina" Helsingin Sanomista Saska Saarikoski, sekä toimittaja Leif Salmen. Kyseinen jakso oli, kuin julkinen Halla-Ahon lynkkaus ohjelmassa, jonka tarkoituksena oli keskustella maahanmuutosta ja siihen liittyvistä ongelmista. Se, mikä ohjelmasta teki komedian, asiaohjelman sijaan, oli selkeä kolme vastaan yksi asetelma. Lähes koko ohjelma keskittyi Halla-Ahon blogikirjoitusten asiayhteydestä poimittujen lauseiden alleviivaamiseen, eikä niinkään väitettyihin ongelmiin maahanmuuttopolitiikassa. Jos koskaan toimittaja ja viestintäyhtiö (YLE) voi tehdä itsestään todellisen klovnin, niin siinä onnistuttiin kiitettävin arvosanoin.

Ohjelmasta näki selvästi puolueellisen suhtautumisen eriäviin mielipiteisiin. Toisin sanoen, jos ajattelet toisin, me tuomitsemme sinut julkisesti väärinajattelijaksi - viis totuudesta. Tämä on selkeää aivopesua, mihin tällä kertaa syyllistyi YLE. Onko tämä sitten se, mitä haluamme, että meidän verovaroilla kustannetaan - puolueellista aivopesua kovaan hintaan?

Jotta kansalainen saadaan entistä sekavampaan tilaan, kaivetaan suurella kuokalla maailmalta tai Helsingin Malmilta kuvia, kärsivistä ja sääliä herättävistä maahanmuuttajamummoista, ja kas näin langetettu rasismi-ksenofobiatuomio saa kansalta tukensa.

Missä ovat ne kuvat ja otsikot, missä esimerkiksi muslimimiehet kivittävät vaimojaan hengiltä tai ympärileikkaavat tyttäriään? Onko media kertonut esimerkiksi sitä, että muslimien Shari'an mukaan oman lapsen tai lapsenlapsen tappamisesta ei seuraa rangaistusta, joten muslimivanhemmat voivat laillisesti tappaa raiskauksen tai siveettömän käytöksen myötä arvottomaksi käyneen tyttölapsensa, josta on perheelle enää pelkkää taloudellista taakkaa? Onko media kertonut, että suurin osa Suomeen tulleista ja hakevista maahanmuuttajista ja pakolaisista on Somaliasta, Irakista ja Afganistaniasta? Kaikki kolme edellistä maata ovat lähes 100% muslimimaita.

Tiesitkö, että Suomi on sitoutunut noudattamaan Geneven pakolaissopimusta pakolaisten vastaanotossa, jonka mukaan pakolaiseksi ei tunnusteta sotaa, nälänhätää tai ympäristökatastrofia pakoilevaa? Media taisi unohtaa kertoa siitäkin? Esimerkiksi Somaliasta tulleet "pakolaiset" ovat itse kertoneet tulleensa Suomeen pakoon sotaa ja huonoja oloja.

Vieläkö voidaan väittää, ettei medialla ole mielipidettä? Vieläkö voidaan väittää, ettei media kiellä aikapommia, mikä kytee Suomessa?

KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Enrique Tessieri - hukassa.com

Lueskelin aikani kuluksi jälleen mediaseuranta.blogspot.comia ja silmääni sattui Enrique Tessierin (29.03.2010)blogivuodatus maahanmuuttovastaisuudesta ja rasismista. Kirjoitus oli mielestäni irvokasta ja arroganttia (lue:röyhkeä). Tässä muutamia otteita Tessierin blogista ja tuttuun tyyliin vastineeni.

Tessieri kirjoittaa seuraavaa:

Ottaen huomioon maamme pienen maahanmuuttajien ja pakolaisten luvun, mitä olemme tehneet väärin ansaitaksemme tulla opportunisten politikoiden ja heidän puolueidensa päivittäisistä maallikko-solvauksista, rasismista ja herjauksista? Jopa sosiaalidemokraatit, puolue, joka on taistellut työläisten ja vähävaraisten etuuksista, näyttää lähestyneen perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkaa.

Onko maahanmuuttajien ja pakolaisten määrällä mitään tekemistä sen suhteen, ettei heihin saisi kohdistaa kriittistä keskustelua tai kriittisiä mielipiteitä? Mielestäni ei. Päinvastoin, se on mielestäni hälyttävä merkki, mikäli pienen ryhmän edesottamuksista nousee näinkin suuriin mittoihin paisunut suitsutus. Mikä on maallikko-solvaus? Miten se eroaa muista solvauksista? Millä perusteella esimerkiksi Perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikka on "huonompaa", kuin esimerkiksi SDP:n? Onko se "huonompaa" maahanmuuttopolitiikkaa, jos jokin puolue näkee nykyisessä maahanmuutto- ja pakolaispolitiikassa ongelmia ja ristiriitoja, ja kertoo siitä julkisesti? Täyttääkö se rasismin tai syrjinnän tunnusmerkistön?

Esitin äskettäin kaksi kysymystä kokoomuksen nettisivulla: onko Suomi monikulttuurinen yhteiskunta ja onko puolueella virallista maahanmuuttopolitiikkaa? En saanut vastausta ensimmäiseen kysymykseeni, mutta toiseen he vastasivat lähettämällä linkin, josta pääsin lukemaan viime marraskuussa julkaistun raportin maahanmuutosta. Kysyin heiltä uudestaan, onko kokoomuksella virallista maahanmuuttopolitiikkaa. En saanut vastausta.

Se olkoot Kokoomuksen häpeä, ettei heillä ilmeisesti ole yhtenäistä linjaa.

Totuus on ettei yhdelläkään poliittisella puolueella ole Suomessa kunnollista ja virallista maahanmuuttopolitiikan suuntaa. Ilman virallista linjaa, on mahdollista, että puoleiden sisällä on monenlaisia mielipiteitä ja kannanottoja: ksenofobisesta maahanmuuton puolesta.

Siteeraan varsin tunnettua "TV-poliisia" Artturi Reinikaista: "Ai jai, puppua puhuu poika". Vastikään julkaistussa Homma RY:n teettämän tutkimuksen mukaan Perussuomalaisten maahanmuutto- ja pakolaispoliittinen linja oli lähes 100% yhdenmukainen jäsenien keskuudessa. Se, mikä on mielestäni tärkeää on se, että jokaisella puolueen jäsenellä on saatava olla oma mielipide puoluekurista huolimatta. Puolue ei saa olla mielipidepakottaja. Jos puolue käskee sinua lyömään päätäsi seinään, niin oletko niin tyhmä, että lyöt pääsi seinään?

Sosiaalidemokraattien uusi maahanmuuttopolitiikka, “maassa maan tavalla,” jota SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen ehdotti, on uudenveroinen, sillä se asettaisi kyseisen puolueen ensimmäiseksi, jolla olisi virallinen maahanmuuttopolitiikka. Onko puolueen maahanmuuton kanta oikea ja tuleeko se menestymään, on toinen kysymys. Monet maat ovat ehdottaneet kannan samanlaiseen nationalistiseen ratkaisuun, pakottamalla maahanmuuttajat allekirjoittamaan sopimuksen, että he noudattaisivat uuden kotimaansa sääntöjä.

"Maassa maan tavalla" siteeraus ei todellakaan ole ensimmäistä laatuaan, eikä todellakaan SDP:n "lanseeraama". Suosittelen ottamaan asioista selvää.

Tassieri on selkeästi sitä mieltä, ettei maahanmuuttajien ja pakolaisten tarvitse noudattaa uuden kotimaansa sääntöjä ja silti ihmettelee, miksi heihin suhtaudutaan kriittisesti, nuivasti, varauksellisesti, ehkä jopa rasistisesti. Onko Tassieri tyhmä, vai eikö Tassieri itse näe asettamaansa ristiriitaa?

Pitäisikö maahanmuuttajien ja pakolaisten saada elää uudessa kotimaassaan sitten ilman velvoittavia sääntöjä? Se tarkoittaisi täyttä anarkiaa. Ainakin minulle kotona opetettiin, että ihmisten kunnioitus ja luottamus tulee ansaita, eikä se ole itsestäänselvyys, kuten Tassieri olettaa. Henkilökohtaisesti odotan maahanmuuttajilta ja pakolaisilta kantaväestön ja valtion sääntöjen kunnioittamista, koska ME annamme HEILLE mahdollisuuden tulla MEIDÄN kotimaahan.

SDP:n maahanmuuttopolitiikka tulee epäonnistumaan, ei vain siksi, että se on etnokeskeinen, vaan koska se on perustuslain vastainen. Kuinka voisimmekaan pakottaa toiset ihmiset hyväksymään niin suppean näkemyksen suomalaisuudesta (mitä on suomalaisuus?) jos perustuslaki ja yhdenvertaisuuslaki antavat tilaa kunnioitukselle, erilaisuudelle ja oikeudet mm. harjoittaa omaa uskontoaan.

Missä vaiheessa Suomessa on kielletty harjoittamasta uskontoa? Millä tapaa vaatimus maan sääntöjen ja lakien noudattamisesta rikkoo perustuslakia ja uskonnonvapautta? Miksi maan sääntöjen ja lakien noudattaminen on niin vaikeaa? Se on osa suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntarakennetta, ja se tulee olemaan tulevaisuudessakin. Yhtään ainutta maahanmuuttajaa tai pakolaista ei ole pakotettu tulemaan Suomeen, eikä tänne ole pakko jäädä. Lopettakaa valitus, hyväksykää meidän säännöt tai poistukaa maasta. Suomessa säännöt pohjautuu demokratiaan, jossa enemmistön kanta voittaa. Silloin vähemmistöjen on tyydyttävä siihen.

Nykyinen maahanmuuttokeskustelu ei ole pelkästään muodostanut farssin, mutta se on ennen kaikkea loukkaus kaikkia maahanmuuttajia ja pakolaisia kohtaan, jotka asuvat Suomessa.

Väitätkö todella, että jos minä kyseenalaistan maahanmuuttajien tai pakolaisten sääntöjen vastaiset teot Suomessa on loukkaus heitä kohtaan? Suomessa on lailla suojattu sellainen arvo, kuin "sananvapaus".

Ei olisi ollenkaan huono ajatus jos he menisivät lakkoon samalla tavalla kuin tuhannet Italiassa ja Ranskassa. Viesti olisi päättäjille selvä: emme ole poliittista tykkiruokaa.

Ja tämäkö on sitten sitä "oikeaa keskustelua maahanmuutosta"? Eli, jos emme saa tahtoamme läpi demokratiassa, niin sitten vedämme marttyyrikortin esille ja "vaadimme oikeutta"? Todella säälittävää! Tämä osoittaa mielestäni hyvin yksiselitteisesti Tessierin alkukantaisen ja vähä-älyisen ongelmienratkaisukyvyn. Ja vieläkö Tessieri ihmettelet, miksi "teitä" ei oteta vakavasti? Suosittelen tutustumaan narsistisen persoonallisuushäiriön luonteenpiirteisiin, vaikka tästä:

Itseriittoisuus ja kaikkivoipaisuus
Jos lapsi hyvin varhaisessa vaiheessa kokee vaikeita pettymyksiä äitisuhteessaan eikä hänen tunteisiinsa vastata, hänelle voi alkaa kehittyä epäterve itseriittoisuuden ja kaikkivoipaisuuden tunne, jossa hän ei tarvitse ketään eikä mitään vaan hallitsee itse kaikkea...

KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Umayya Abu-Hannan siirtolaiskiintiöt

Tässäpä olisi taas "loistava" idea, kuinka poistamme jo olemassa olevaa eriarvoisuutta alá Umayya Abu-Hanna.

Talouselämä 10/2010 Umayya Abu-Hanna: Siirtolaiskiintiöt käyttöön! 

Suomalaiset eivät tajua, että Suomi on jo monietninen maa. Siirtolaiset pitää saada töihin ja päättäjiksi vaikka kiintiöillä, sanoo Umayya Abu-Hanna."Suomi on siirtolaisille villi länsi", sanoo Umayya Abu-Hanna. 49-vuotias Israelissa syntynyt palestiinalainen Abu-Hanna on ollut suomalainen jo 30 vuotta.

En haluasi olla pikkumainen, mutta nyt olen pakotettu siihen. Ensiksi, Suomi ei ole monietninen maa, vaan Suomi on monikulttuurinen maa, ja oli sitä jo kauan ennen ensimmäisiä varsinaisia maahanmuuttajia ja pakolaisia. Suomessa on asunut, niin ruotsalaisia, romaneja, venäläisiä ja virolaisia paljon kauemmin, kuin kuluneen 20 vuoden aikana tulleet maahanmuuttajat ja pakolaiset. Toiseksi, Abu-Hanna ei ole suomalainen, vaikka hän on asunut Suomessa jo 30 vuotta, vaan hän on Suomen kansalainen, mielestäni siinä on suuri ero. Kolmanneksi, siirtolaiset pitää saada töihin, mutta töihin pääsy pitää tapahtua omien kannuksien kautta, eikä kiintiöillä, koska se vain lisäisi "muukalaisvihaa" entisestään. Kaikenlaiset kiintiöt tulisi poistaa, vaikka sillä olisi hyvä tarkoitusperä, koska se LUO IHMISTEN VÄLILLE ERIARVOISUUDEN TUNNETTA, KATEUTTA JA KATKERUUTTA.


Miten(kö)? Juurikin siten, että kiintiöiden tarkoituksenahan on ns. "pakkotyöllistää" henkilö tai henkilöitä työhön, tehtävään tai virkaan, vaikka hakijoiden joukossa olisi pätevämpiäkin kyseiseen työhön, tehtävään tai virkaan. Kaikki tämä vain siksi, että olet maahanmuutaja tai pakolainen. Kuvitelkaa omalle kohdallenne tilanne, jossa haette työtä johon olette koulutettu ja näin olisitte oikeutettu saamaan kyseisen työn. Kuitenkin työnantaja on pakotettu ottamaan mahdollisesti vähemmän pätevä henkilö työhön ns. kiintiön vuoksi. Se heittäkööt ensimmäisen kiven, joka ei tässä tilanteessa tuntisi oloansa eriarvoiseksi ja syrjityksi.

"Keskustelu maahanmuutosta on alkeellista ja väkivaltaista - ihan kuin lehtien palstoilla keskusteltaisiin siitä, että tykkäätkö naisista vai et", Abu-Hanna sanoo. 

Hänen mielestään monet suomalaiset ajattelevat, että isoin ongelma ovat rasistisia solvauksia kaduilla tai netissä huutelevat hölmöt ja äärioikeistolaiset. Eivät ole. Pahempi ongelma on liberaalien, akateemisesti koulutettujen suomalaisten ajatusmaailma. Keski- ja yläluokka pitävät tiukasti kiinni omista asemistaan. 

"Ne eivät halua jakaa rajaa ja valtaa. Mutta mitä siirtolainen tekee tykkäämisellä, jos hän ei saa töitä?"

On totta, että keskustelu on alkeellista ja väkivaltaista, mutta siihen on syynsä. Näistä asioista on vuosia oltu hiirenhiljaa ja, kun lopulta joku uskaltaa asiasta keskustella kriittisesti (esim. J Halla-Aho), niin hänet leimataan heti rasistiksi ja muukalaisvihaajaksi, sekä maahanmuuttajien ja pakolaisten toimesta, että median ja valtiovallan toimesta.
Siinä Abu-Hanna on täysin oikeassa, että akateemisesti koulutetut ovat paljon pahempi riesa asiassa, koska he nimenomaan ovat päättäjien paikoilla. Helppo on Westendin linnasta huudella, ettei ongelmia ole.

Abu-Hannan mielestä monet julkiset yhteisöt ja prosessit syrjivät järjestelmällisesti muualta muuttaneita. On kyse institutionaalisesta rasismista. "Suomessa naiset ovat omineet tasa-arvon käsitteen. Yhteiskuntaan ei sisälly ajatusta etnisyydestä ja etnisestä oikeudenmukaisuudesta."

Mikäli järjestelmä syrjii järjestelmällisesti muualta tulleita, niin miksi asiasta ei silloin tehdä rikosilmoitusta? Edellisessä kohdassa on pieni ristiriita, mikä voi johtua Abu-Hannan tietämättömyydestä. Aluksi Umayya syyttää syrjinnästä ja seuraavaksi rasismista. Tässä näkyy mielestäni erittäin irvokkaasti syy siihen, miksi keskustelu pysyy alkellisena ja väkivaltaisena. Asiakäsitteet ja syytökset vaihtelevat syrjinnästä rasismiin - vika on aina järjestelmässä tai kantaväestössä. Maahanmuutajien sanavarastoon ja asenteisiin ei näytä kuuluvan muita termejä tai mielikuvia, kuin syrjintä ja rasismi. Jos et saa työtä, niin sen täytyy olla syrjintää ja rasismia. Jos sinua sanotaan neekeriksi tai kemaliksi, niin sen täytyy olla rasismia. Jos edellinen tilanne olisi toisinpäin, niin kyseessä olisi yksittäistapaus. Eikö tämä ikuinen marttyyri-asenne voisi jo loppua?

Abu-Hannan mielestä suomalaiset eivät ymmärrä, minkälaisessa maailmassa he elävät. On turha miettiä, pitäisikö Suomen olla monikulttuurinen maa. Suomi on jo monikulttuurinen maa. On, vaikka tänne ei tulisi enää ainuttakaan filippiiniläistä hoitajaa tai nigerialaista insinööriä.

"Somalinaiset saavat keskimäärin 4,5 lasta. Viidentoista vuoden päästä Suomessa on 20 000 somalia vaikka maahan ei muuttaisi enää yhtään uutta somalia", Abu-Hanna laskee.

Mielestäni suomalaiset ymmärtävät asian erittäin hyvin. Ainoa ryhmä joka ei tunnu asiaa sisäistävän on valtiovalta ja päättävä eliitti. He ovat jääneet junasta jo 90-luvun alun jälkeen, milloin Suomeen tuli paljon maahanmuuttajia ja pakolaisia.


Mitä tulee somaleihin, niin en henkilökohtaisesti näe ongelmia heidän täällä ololle, niin kauan kun he täyttävät osansa yhteiskunnassa tekemällä töitä, huolehtivat itse itsestään ja eivät tee rikoksia. Uskon, että suurin osa väestöstä kokee asian samalla tavalla - maassa maan tavalla. Suomalaiset arvostavat työntekoa, reehellisyyttä ja lainkuuliaisuutta, sitä ei ole vaikea noudattaa! Valitettavasti tilanne ei ole näin ihanteellinen.

Ja uusiakin siirtolaisia tulee, varmasti ja pian. Muuta vaihtoehtoa ei ole, kun vanhojen hoidettavien määrä kasvaa.

Mitä tarkoittaa vanhojen hoidettavien määrä? Ketä pitäisi hoitaa?

Ennusteiden mukaan vuonna 2035 Helsingin väestöstä noin neljännes on siirtolaisia tai heidän jälkeläisiään. "Miksi media ei katso näitä lukuja? Siirtolaisuudesta puhutaan vain tunnetasolla. Kyse on siitä, että suomalaisuus pitää hahmottaa eri tavalla kuin ennen", Abu-Hanna sanoo.

Mitä tekemistä medialla näissä luvuissa on? Tarkoitatko, että media tekee tarpeelliset muutokset ja päätökset? Ehkä nämä luvut pitäisi kohdentaa sinne, missä asioista päätetään valtion ja kunnan tasolla.
Mitä tekemistä suomalaisuudella tässä on?

"Monikulttuurisuus ei ole mikään lelu. Se on samanlainen asia kuin demokratia. Yhtä vaikea, mutta sen on pakko toteutua. Nyt pitäisi miettiä, millainen on paras Suomi 50 vuoden päästä, ja siirtolaisten suomalaisina pitäisi olla mukana vaikuttamassa", Abu-Hanna sanoo.

Suomalaiset yrittävät turhaan kehittää täysin omia mallejaan siihen, miten monikulttuurisuus on osa yhteiskuntaa."Toimivia malleja on Hollannissa ja Isossa-Britanniassa. Kaikkea ei tarvitse tietenkään kopioida, mutta perusajatukset näissä maissa ovat hyviä."

En näe, että demokratiassa on mitään vaikeaa. On osapuolet ja enemmistö määrää. Se on demokratia pähkinän kuoressa. En näe monikulttuurisuudessa mitään vaikeaa, enemmistö määrää, ja tällä hetkellä enemmistö on kantaväestö. Esteitä siirtolaisten vaikuttamismahdollisuuksin ei ole. Ne ovat siinä asemassa, minkä enemmistö päättää.

Suomessa kasvaneet korkeakoulutuksen saaneet siirtolaiset lähtevät usein juuri näihin maihin. Koulutettu voi valita. "Näissäkin maissa esiintyy rasismia, mutta yhteiskunta ja sen mekanismit hyväksyvät siirtolaisen tasavertaisena", Abu-Hanna sanoo.

Ei Suomeen ole pakko jäädä! Ei Suomeen ole pakko tulla! Jos Suomi on niin kamala maa asua ja olla, niin aina täältä voi lähteä pois paremman elämän toivossa. Junat, banaanilaivat ja lentokoneet kulkevat molempiin suuntiin!

"Suomalaiselle maahanmuuttaja on polyesterpukuun pukeutunut tanssija tai afrikkalainen mies, joka tekee lapsen isokokoisen suomalaisnaisen kanssa ja häipyy."

Niin... valitettavan usein kyseinen mielikuva osuu naulan kantaan. Väitätkö, että kaikki siirtolaiset ovat kunniallisia kansalaisia?

Abu-Hannan mielestä siirtolaiset pitäisi nyt vain tunkea kaikkialle sinne, missä heitä ei ole. Valtion ja kuntien virkamiehiksi, opettajiksi ja muiksi vaikuttajiksi. Vaikka erillisillä kiintiöillä, aivan kuten naiset ja ruotsinkieliset. Myös pätevyysvaatimuksia joihinkin tehtäviin on syytä muuttaa niin, että esimerkiksi epätäydellinen kielitaito ei olisi siirtolaiselle etenemisen este.

Abu-Hanna oletko tyhmä? Onko tyhmyys sinnulle jokin tekosyy olla ajattelematta? Suomeen tulee todella paljon maahanmuuttajia ja pakolaisia jotka eivät osaa kuin omaa äidinkieltään, eivät osaa kirjoittaa tai lukea ja heidän yleissivistyksen taso on ala-astekoululaisen tasoa. Oletko juuri tosissasi, että tällainen henkilö pitäisi kiintiöllä asettaa vaikuttavaan asemaan? Olet täysi idiootti, todistit sen juuri! Minä en todellakaan halua, että esim. opettajana toimii kielitaidoton tai sivistymätön maahanmuuttaja tai pakolainen. Puhumattakaan valtion tai kuntien virkamiehistä, joiden tehtävät kattavat kansalaisten asioista huolehtimisen.


Mennään sieltä mistä aita on matalin, eikö niin Umayya?

"Käsitys demokratiasta pitää laajentaa etnisyyteen."

Abu-Hannan mielestä rekrytoinnissa pitäisi voida kysyä ihmisen etnistä taustaa ja näin korjata siirtolaisten aliedustusta."Tämä on Suomessa tabu. "Etnisyyden" määrittäminen voi olla vaikeaa, mutta kyllä sen voi tehdä."

Ristiriitaisuus jatkuu. Umayya kiljuen vaatii eriarvoisuuden kitkemistä ja on itse halukas käyttämään juuri syrjintää apuna tässä missiossa. Laki velvoittaa työnantajaa olemaan tasapuolinen kaikkia hakijoita kohtaan - myös maahanmuuttajia tai pakolaisia. Silloin etnisyys ei voi olla työhönottoperuste ellei työnkuva vaadi sitä. Umayya myöntää itse kannattavansa syrjintää ja eriarvoiseen asemaan asettamista.

Abu-Hanna itse ei ole viime vuosina löytänyt työtä toimittajana, ammatissa johon hän on kouluttautunut. Hän toimii Valtion taidemuseon monikulttuurisuusasiantuntijana."Olen kehittänyt itselleni ulkopuolisuudesta ja kerjäläisyydestä työn", Abu-Hanna sanoo.

Voisiko vika olla, ettei töitä ole tarjolla näin laman aikana? Vai voisiko vika olla sinussa itsessäsi Umayya? Vai onko rasismilla ja syrjinnällä taas sormensa pelissä? Kammottavaa kohtelua...

Myös yhteiskunta hyötyisi siirtolaisten aseman vahvistamisesta aivan kuten se on hyötynyt naisten noususta."Vihaan innovaatio-sanaa, mutta innovaatio on automaattista, kun ympäristö on moninainen."

Maahanmuuttajia ja pakolaisia on Suomessa ollut jo maailman tappiin saakka, mutta heidän oma-aloitteinen "innovaatiotyö" on ollut lähes olematonta. Pitääkö kaikki tuoda valmiina nenän eteen kuten Manulle illallinen?

Näkymättömin ryhmä Suomessa ovat somalit. Yhteisön asiantuntemukselle olisi kuitenkin kipeä kysyntä esimerkiksi koulumaailmassa, sillä noin viidennes somalipojista lopettaa koulunkäynnin peruskoulun jälkeen.

Somalikulttuuriin on maan ammoisista ajoista lähtien kuulunut joutenolon hyväksyntä. Miehien asema on naista korkeampi, miesten ei tarvitse tehdä työtä eikä huolehtia kodista taikka lapsista. Somalimiehet lorvailevat pitkin Somaliaa khattia poltellen. Voisiko tässä olla jotain yhtäläisyyttä Somalien sopeutumisvaikeuksiin? Voisiko tässä olla syy poikien ongelmiin koulussa ja sen jälkeen? Jos kotona saatu miehenmalli on vastuuttomuus, laiskuus, naisten alistaminen ja huumeiden käyttö, niin mitä voidaan odottaa jälkipolvilta? Osaatko Umayya laskea 1+1=? Vastaus on hyvin yksiselitteinen ja vika ei todellakaan löydy kantaväestöstä tai yhteiskunnasta. Niin kauan, kun asialle eivät tee Somalit itse mitään, niin kauan trendi jatkuu.

"Unohtakaa ensimmäinen siirtolaissukupolvi, me olemme jo katkeroituneet. Mutta seuraavaan sukupolveen pitää panostaa, pian.", Abu-Hanna sanoo. "Toivottavasti ilmapiiri Suomessa muuttuu. Nyt se on pelottava."

Umayyan loppukommentti on lähinnä huvittava jalanpolku-itkuraivari, joka osoittaa hänen asiantuntemuksen ja älykkyyden jääneen lähinnä 3-vuotiaan lapsen tasolle - jos asiat ei mene niin kuin ego haluaisi, niin heittäydytään maahan marttyrin lailla itkemään ja uhoamaan. Ja vielä ihmettelet miksi sinua ei oteta vakavasti?

"Suomalaiset eivät ymmärrä olevansa arrogantteja", sanoo Umayya Abu-Hanna.

Tämä Umayyan lausahdus todistaa edellisen kirjoittamani kohdan osuneen torpeedonlailla napakymppiin.

"Moni suomalainen pitää itseään ja Suomea erinomaisena, mutta korostaa samalla omaa vaatimattomuuttaan. Tämä vaatimattomuus on bullshittiä."

Etkö juuri todennut suomalaisten olevan arrogantteja?

Abu-Hanna haluaa ravistella suomalaisia viidellä kysymyksellä:

1) Muistatko, että saamenkielen puhuminen oli kiellettyä suomalaiskouluissa vielä 1960-luvulla?

2) Suomesta lähti paljon väkeä elintasopakolaisina Australiaan, Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Ruotsiin.

Moniko heistä on yhä maailmalla? Pitäisikö Ruotsin palauttaa suomalaisensa Suomeen, koska Suomi on turvallinen maa ja matka on lyhyt?

3) Joka neljännessä suomalaisperheessä nainen on väkivallan uhri. Kun tätä selitetään somalinaiselle, pitääkö syyksi kertoa

a) kristinusko vai

b) suomalainen kulttuuri?

4) Jos suomalainen mies tappaa entisen puolisonsa ja mahdollisesti lapsensa, koska tuntee vihaa ja häpeää jätetyksi tulemisesta, onko kyse kunniamurhasta?

1) En muista. Mitä yrität tällä todistaa?
2) Kertoisit myös kuinka suuri osa heistä työllistyi kohdemaassa? tai kuinka moni elättää itsensä valtiontukien turvin tai rikollisuudesta saaduin varoin?
3) Miksi tätä pitäisi selvittää somalinaiselle? Maan sisäinen ongelma, joka vaatii korjaamista. Patakattilaa soimaan?
4) Lue vastaukseni nro. 3

5) Tiesitkö, että alunperin ihminen on lähtöisin Afrikasta, nykyisen Somalian seudulta?

5) Ja tämä todistaa yhtä paljon kuin "hauki on kala". Ole hyvä ja vertaa nykyistä Suomea ja Somaliaa. Vai onko mahdollista, että Somaliaan jääneet ovat yhä alkukantaisten esi-ihmisten tasolla vielä tänäkin päivänä? Oletko tutustunut luomiskertomukseen? Se löytyy kirjasta nimeltä Raamattu. Kannattaa Umayya hankkia sellainen, voit ehkä oppia jotain...


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

MAITO-MATTI EI SATEELLA KASTU!

Iltalehti 02.04.2010 (Vanhasen kommentit kursivoitu) 

VUOSI VAALEIHIN: MATTI VANHANEN - EDESSÄ MILJARDIEN VERONKIRISTYKSET

Kuinka paljon ja mistä valtion menoja pitää leikata seuraavalla vaalikaudella? 

- Kannatan säästäväisyyttä, mutta en leikkauksia. Tuottavuutta pitää lisätä ja työuria pidentää. Verotuksen kokonaisastetta voidaan nostaa ja huolehtia menokurista. Mutta sosiaaliturvan tai aluepolitiikan tai elinkeinotukien leikkauksiin ei pidä tällä kertaa lähteä. 

Pystyttekö siis lupaamaan, että ensi vaalikaudella ei leikata valtion menoja? 

- Menokurista pitää huolehtia ja tuottavuutta lisätä. Mutta ei pidä toistaa lapsiperheiden etuuksien leikkauksia, ei pidä panna opintotukea kahdeksaksi vuodeksi jäihin ja niin edelleen. 

Näin alkoi Iltalehden tekemä "vaalitentti" Maito-Matin osalta. Mielestäni Iltalehden toimittaja tekee Maito-Matille harvinaisen selkeitä kysymyksiä, mutta voi kun Maito-Matin vastaukset olisivat yhtä selkeitä. Maito-Matti täyttää mallikaasti poliitikon irvikuvan, "Mitään en myönnä, mutta en myöskään kiellä". Ensimmäisenä esitettyyn kysymykseen toimittaja ei itseasiassa saa mitään vastausta. Mikset Maito-Matti kerro mitä veroja tulee nostaa ja mitä ei? Mitä tämä menokuri ja säästäväisyys on käytännössä? 

Viime laman jälkeen kuuluisalla Sailaksen leikkauslistalla olivat työttömyysturva, työllistämismäärärahat, perhetuet, lääkekorvaukset, asumistuki, yritystuet, puolustusmäärärahat ja maataloustuki. Mistä näistä olette valmis leikkaamaan seuraavalla vaalikaudella?

- Keskusta tekee oman ohjelmansa niin, että noita viime laman jälkeen tehtyjä virheitä ei toisteta. Niiden kääntöpuoli on ollut muun muassa lasten ja nuorten huostaanottojen raju kasvu.

Tipahdin kuin eno veneestä! Maito-Matilla olisi nyt oiva tilaisuus kertoa Keskustan ohjelma ja oma mielipide, mutta vastaus on yhtä pyöreä kuin plussapallo. Mitä virheitä viime laman aikaan tehtiin? Osaltansa varmasti vaikutus näkyy lasten ja nuorten huostaanottojen kasvussa, mutta väitän kiven kovaa, että huostaanottoihin vaikutti enemmän selvä puute lasten ja nuorten mielenterveyspalveluissa. 

Eli ei mitään noista?

- En tuosta listasta lähde yksittäisiä mainitsemaan. Päälinja on se minkä sanoin.

Mikä se päälinja on? Edellinen vastaus ei antanut mitään linjaa taikka suuntaa, joten edelleen haluaisin tietää, mitä virheitä viime laman aikana tehtiin?

Mitä veroja seuraavalla vaalikaudella korotetaan ja kuinka paljon?

- Tulemme kokemaan merkittävän verojen kiristämisen. Pääomaveroja, välillisiä veroja, energiaveroja ja mitä erilaisimpia maksuja. Korottamistarve tulee olemaan miljardeja euroja. 

- Se mitä pitää pyrkiä välttämään on työn ja yrittämisen verotuksen kiristäminen. Kilpailukykyämme pitää pyrkiä viimeiseen saakka suojaamaan. Poikkeuksena ovat ylimmät tuloverot, joissa keskustan mielestä pitää oikeudenmukaisuuden nimissä pystyä tekemään määräaikainen kiristys. 

Sinänsä outoa puhetta Maito-Matilta, sillä nykyinen hallitus valtiovarainministeri Kataisen johdolla helpotti tuntuvasti nimenomaan pääomaveroa ja nyt onkin "vaalitentissä" täysin eri ääni kellossa. Ristiriitaista(ko)?

Minkä verran yhteiskunta voi odottaa omaisten kantavan vastuuta vanhusten hoitamisesta? 

- Ensisijassahan se vastuu onkin meillä jokaisella omista omaisistamme. Me olemme organisoineet yhteiskunnan niin, että yhteiskunta sitten verovaroilla auttaa. 

- Yhteiskunta ei pysty kuitenkaan kaikkea tekemään, eikä sillä riitä rahaa kaikkeen. Lähtöolettamus on, että me itse lapioimme lumet omalta pihaltamme, katsomme pesueemme perään ja huolehdimme myös lähimmäisistämme. 

Toisaalta totta, mutta toisaalta taas täysin mahdoton ajatus. Kysyn sinulta Maito-Matti, kuinka on mahdollista huolehtia omaisistaan tehokkaasti n. 30 000 euron vuosituloilla, kun yleinen hintataso nousee koko ajan palkkoja nopeammin? Se on täysi mahdottomuus. Keskimäärin suomalaiseen perheeseen kuuluu 2 aikuista ja 2-3 lasta. Perheen yhteiset vuositulot ovat pyöreästi n. 50 000-60 000 euroa. Jos maan yleiseen hintatasoon nähden lisätään vielä maksutaakaksi omat lähiomaiset (isä ja äiti) molemmilta aikuisilta, niin maksutaakka kuristaa hengiltä. On selvää, ettei valtionkirstun rahat riitä kaikkeen, mutta ei niitä tarvittavia rahoja löydy pienituloisilta tai keskituloisiltakaan.


Päälle vielä se, että Suomeen otetaan joka vuosi pakolaisia ja maahanmuuttajia, joiden perheitä yhdistetään valtion eli veronmaksajien kassasta! Miksi heidän ei tarvitse maksaa perheidensä yhdistämistä omasta pussistaan, työstä saadusta palkastaan? 
Puhumattakaan siitä, että Suomi lahjoittaa ilmaista rahaa JOKA VUOSI KEHITYSMAIHIN! Mitä tällä lahjoitetulla rahalla on saavutettu? EI MITÄÄN! Miksi tätä rahaa ei suunnata oman maan tarpeisiin varsinkin nyt laman aikana? Maito-Matti, sinä valehtelet! Rahaa on, mutta sitä syydetään täysin surutta kehitysmaihin, jotka rahoittavat sotiaan "meidän" antamilla rahoilla.

Kun omat voimanne eivät enää riitä, missä hoitopaikassa haluaisitte viettää oman vanhuutenne? 

- Meille syntyy yksityisiä hoitopaikkoja, joissa suurten ikäluokkien edustajat jo aika paljon itse maksavat hoidostaan. Toivon, että voisin mahdollisimman pitkään elellä kotioloissa ja olisi tarjolla sekä yhteiskunnan kotipalvelua että itse hankkimiani yksityisiä palveluita. Aikanaan tulee sitten vanhainkotivaihe eteen. Niin se tulee jokaiselle.

Tervemenoa vaan vanhainkotiin. Sittenpähän näet millä mallilla suomalainen vanhustenhoito on. Maito-Matti taistelet urhoollisesti kahden ulkomaalaisen vanhuksen vuoksi. Pyrit muuttamaan jopa lakia heidän vuokseen, mutta et tee mitään oman maan vanhuksien eteen. Sietäisit hävetä Maito-Matti!

Pitäisikö maahanmuuttopolitiikkaa muuttaa? Miten?

- Sitä on muutettu. Meidän ja muiden Pohjoismaiden välillä ei saa olla eroja etuisuuksiin liittyen, ettei ole vääränlaisia kannustimia tulla Suomeen. Tulemme tarvitsemaan lisää maahanmuuttajia, mutta heistä valtaosan pitää pystyä osallistumaan täällä aktiivisesti työelämään.

Mikä mittari Pohjoismaiden välinen etuisuusero on? Miksi emme voi luoda täysin omaa politiikkaa tässäkään? Esimerkiksi Kreikka ja Italia ei anna mitään etuisuuksia maahanmuuttajille, vaan niiden lähtökohtana on se, että maahanmuuttajien on pystyttävä huolehtimaan itsestään tekemällä töitä, kuten kantaväestönkin odotetaan huolehtivan.

Kyllä, Suomi tarvitsee maahanmuuttajien panosta työmarkkinoilla, mutta kun se ei ole tähänkään mennessä onnistunut edes romanien osalta, jotka ovat asuneet Suomessa jo n. 500 vuotta. Edelleen heidän "kotoutuminen" ei ole onnistunut ja panos työelämässä on mitätön, sillä yli puolet romaneista on työttömänä.

Maassa jo olevien pakolaisten ja maahanmuuttajien kohdalla kotouttaminen on, niin ikään epäonnistunut totaalisesti. Suurimmat tilastomerkinnät heidän osalta näkyy rikollisuudessa ja se ei mielestäni ole kovin mairitteleva meriitti.

Miten uskotte vaalirahoituskohun vaikuttavan keskustan menestykseen?

- En usko, että se enää eduskuntavaaleissa vaikuttaa. Kaikilla puolueilla on omat vaikeutensa ollut, ei keskusta ole tässä suhteessa mitenkään erityistapaus.

En kyllä allekirjoita edellistä. Toimittaja kysyi nimenomaan vaalirahasotkuista ja julkisuuteen ei ole tullut vaalirahasotkuja esimerkiksi Perussuomalaisilta, joten on mielestäni turhaa vähätellä korruptiota valtiovallan sisällä. 

Mikä ministerinsalkku teitä kiinnostaa seuraavassa hallituksessa?

- Palataan siihen sitten, jos vaalitulos on sen mukainen. Itse pyrin ilman muuta vaativaan tehtävään eduskuntavaalien jälkeen.

Sinänsä johdatteleva kysymys ja osoittaa toimittajan oman poliittisen suuntautumisen, jos lähtökohtana on jo ennen vaaleja, että Maito-Matti valitaan kansanedustajaksi. Henkilökohtaisesti toivon, että kansa avaisi silmänsä kaikkien näiden sotkujen jälkeen, mitä Maito-Matti on järjestellyt, eivätkä äänestäisi häntä. Miksi äänestää epärehellinen ja korruptiomyönteinen henkilö päättämään yhteisistä asioistamme?

Miksi parjaan Maito-Mattia? Miksi seuraan Maito-Matin edesottamuksia punakynä valmiina? Siksi, koska epärehellinen ja mätä poliitikko ei ansaitse suitsutusta ja fanfaareja. On mielestäni täysin aiheellista ottaa epäkohtia esille, esittää kriittisiä kysymyksiä ja kyseenalaistaa luottamusta vaativan viran haltijan toimet, koska tämä on osoittautunut valehtelijaksi ja epärehelliseksi. Voiko tällainen henkilö silloin toimia pääministerinä, tai edes kansanedustajana? Mielestäni ei tänään, ei huomenna, ei koskaan. 

Yhteenvetona sanottakoon, että Maito-Matti on täysiverinen poliitikko - niin kiero, ettei sateella kastu!

KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI