Media - puolueeton totuuden torvi?

Kun katsomme tämän päivän suomalaista yhteiskuntaa emme voi olla törmäämättä median tapaan vaikuttaa suomalaisten arkielämään ja asenteisiin. Suomalaiset ovat ahkeria median käyttäjiä, varsinkin näin internetin aikakautena, kun kaikki tieto ja muu maailma on vain muutaman napin painalluksen päässä. Onko se kuitenkaan hyvä asia? Toisaalta on, mutta toisaalta taas ei - tieto lisää tuskaa.

Jos analysoimme median vaikutusta Suomessa, on huomattavaa, miten puolueellista median ulosanti on. Suomessa suurinta uutisoinnin tuotantoa tuottaa luonnollisesti valtion omistuksessa oleva Yleisradio eli tutummin YLE. Oman kortensa kekoon kantavat eri lehdet kuten mm. Helsingin Sanomat, Aamulehti, Iltalehti ja Iltasanomat. Tästä uutisviidakosta on vaikeaa löytää itse totuutta uutisen takaa, sillä uutisoinnista vastaavat toimittajat ajavat luonnollisesti omia ihanteitaan ja aatteitaan juttujen luonnissa.

Mielestäni hyvänä esimerkkinä toimii paisunut keskustelu ja uutisointi maahanmuutosta ja rasismista. Tämän lumipalloefektin alkuun panijana voidaan pitää "nuivaa" Jussi Halla-Ahoa, joka blogikirjoituksillaan ja julkisuudessa antamillaan mielipiteillään avasi täysin uuden sivun mediasirkuksessa. Halla-Aho kirjoittaa blogia nimeltä Scripta, jossa Halla-Aho perustelujen kera kritisoi maamme tämän hetkistä maahanmuuttopolitiikkaa ja siinä ilmeneviä ongelmia. Menemättä pidemmälle Scriptan sisältöön, totean vain, että oli Halla-Aho oikeassa tai väärässä, niin hän sai mediasta todellisen verivihollisen.

Verivihollisen siinä mielessä, että mitä ikinä Halla-Aho sanoo tai tekee, media kaivaa suurennuslasi kourassa ns. täkyjä, mihin tarttua vastatakseen Halla-Ahon olevan väärässä. Media on jo moneen kertaan tuominnut Halla-Ahon rasistiksi, muukalaisvihaajaksi, homo-foobikoksi, liioittelijaksi, populistiksi jne., mutta onko se moraalisesti oikein? Onko median, jonka pitäisi olla puolueeton totuudenkertoja, luvallista tehdä yhdestä ihmisestä syyllinen kunnes toisin todistetaan?

Jokinen aika taaksepäin, Halla-Aho oli vieraana YLE:n tuottamassa ohjelmassa Pressiklubi. Ohjelman ns. puheenjakajana toimi Ruben Stiller ja vierailevina "asiantuntijoina" Helsingin Sanomista Saska Saarikoski, sekä toimittaja Leif Salmen. Kyseinen jakso oli, kuin julkinen Halla-Ahon lynkkaus ohjelmassa, jonka tarkoituksena oli keskustella maahanmuutosta ja siihen liittyvistä ongelmista. Se, mikä ohjelmasta teki komedian, asiaohjelman sijaan, oli selkeä kolme vastaan yksi asetelma. Lähes koko ohjelma keskittyi Halla-Ahon blogikirjoitusten asiayhteydestä poimittujen lauseiden alleviivaamiseen, eikä niinkään väitettyihin ongelmiin maahanmuuttopolitiikassa. Jos koskaan toimittaja ja viestintäyhtiö (YLE) voi tehdä itsestään todellisen klovnin, niin siinä onnistuttiin kiitettävin arvosanoin.

Ohjelmasta näki selvästi puolueellisen suhtautumisen eriäviin mielipiteisiin. Toisin sanoen, jos ajattelet toisin, me tuomitsemme sinut julkisesti väärinajattelijaksi - viis totuudesta. Tämä on selkeää aivopesua, mihin tällä kertaa syyllistyi YLE. Onko tämä sitten se, mitä haluamme, että meidän verovaroilla kustannetaan - puolueellista aivopesua kovaan hintaan?

Jotta kansalainen saadaan entistä sekavampaan tilaan, kaivetaan suurella kuokalla maailmalta tai Helsingin Malmilta kuvia, kärsivistä ja sääliä herättävistä maahanmuuttajamummoista, ja kas näin langetettu rasismi-ksenofobiatuomio saa kansalta tukensa.

Missä ovat ne kuvat ja otsikot, missä esimerkiksi muslimimiehet kivittävät vaimojaan hengiltä tai ympärileikkaavat tyttäriään? Onko media kertonut esimerkiksi sitä, että muslimien Shari'an mukaan oman lapsen tai lapsenlapsen tappamisesta ei seuraa rangaistusta, joten muslimivanhemmat voivat laillisesti tappaa raiskauksen tai siveettömän käytöksen myötä arvottomaksi käyneen tyttölapsensa, josta on perheelle enää pelkkää taloudellista taakkaa? Onko media kertonut, että suurin osa Suomeen tulleista ja hakevista maahanmuuttajista ja pakolaisista on Somaliasta, Irakista ja Afganistaniasta? Kaikki kolme edellistä maata ovat lähes 100% muslimimaita.

Tiesitkö, että Suomi on sitoutunut noudattamaan Geneven pakolaissopimusta pakolaisten vastaanotossa, jonka mukaan pakolaiseksi ei tunnusteta sotaa, nälänhätää tai ympäristökatastrofia pakoilevaa? Media taisi unohtaa kertoa siitäkin? Esimerkiksi Somaliasta tulleet "pakolaiset" ovat itse kertoneet tulleensa Suomeen pakoon sotaa ja huonoja oloja.

Vieläkö voidaan väittää, ettei medialla ole mielipidettä? Vieläkö voidaan väittää, ettei media kiellä aikapommia, mikä kytee Suomessa?

KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI