Insesti - vaiettu salaisuus

Iltalehti 01.04.2010

 Hovioikeus piti ennallaan järkyttävän insestijutun tuomiot.

Kehitysvammaista tytärtään hyväksikäyttänyt isä sai torstaina kahdeksan vuoden vankeustuomion Helsingin hovioikeudessa.

Isän tuomio tuli kymmenestä eri rikoksesta, muun muassa törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä.

Mies hyväksikäytti tytärtään vuosien ajan. Hän saattoi tyttärensä raskaaksi, kun tämä oli 12-vuotias. Isä myös pahoinpiteli perhettään ja kohteli eläimiä julmasti.

Myös perheen poika joutui seksuaalisten tekojen kohteeksi. Hän muun muassa joutui isän vaatimuksesta katsomaan, kun vanhemmat harrastivat seksiä.

Pojan hyväksikäytössä mukana ollut äiti sai kahden vuoden ja neljän kuukauden tuomion. Lisäksi vanhempien pitää maksaa lapsilleen lähes 90 000 euroa korvauksia.

Hovioikeuden langettamat tuomiot ovat samat kuin Porvoon käräjäoikeudessa viime vuoden keväällä.

Muistan, kun kyseinen tapaus tuli julki ja uutisoitiin mediassa näyttävästi. Nyt, kun Helsingin hovioikeus on antanut tuomionsa olen osittain tyytyväinen langetettuihin tuomioihin, mutta osittain olen pahasti pettynyt. Isä tuomittiin kahdeksan vuoden vankeuteteen mm. törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä. Kaiken kaikkiiaan isän tuomio koostui kymmenestä eri rikoksesta.

Isä käytti hyväkseen perheen kehitysvammaista tyttöä vuosien ajan, pahoinpiteli tätä ja saattoi tyttärensä myös raskaaksi tytön ollessa 12-vuotias. Kun ajattelee tapausta kokonaisuutena, eikä tekoja yksittäin, jää itselleni olo, että tuomio oli taas aivan alakanttiin. Miksikö? Tyttö on kehitysvammainen, jolloin isä nauttii entisestään suurempaa "hallitsevaa asemaa" tytön elämässä. Koska mediassa ei ole kerrottu, miten tyttö on kehitysvammainen on vaikeaa todeta tekojen törkeys, mutta mielestäni jo lähtökohtana pitäisi olla, että uhrin kehitysvamma tekisi teosta suoraan törkeän ilman lieventäviä asianhaaroja. 


Koska tapaukseen liittyy myös väkivalta, jota joutui kärsimään myös perheen muut jäsenet, niin ihmettelen kyllä suuresti, miksi isä ei saanut maksimirangaistusta, mikä on törkeissä lapsen seksuaalisissa hyväksikäyttötapauksissa kymmenen vuotta? Minkälainen teon tulisi olla, jotta tekijä saisi maksimirangaistuksen? En muista lukeneeni yhtään tapausta Suomesta, missä rangaistus olisi ollut maksimin kymmenen vuotta.


Entäpä sitten tapaus äiti? Perheen äiti sai kaksi vuotta ja neljä kuukautta vankeutta. Äiti oli mm. käyttänyt törkeästi seksuaalisesti hyväkseen perheen poikaa ja poika oli pakotettu katsomaan isän ja äidin seksiakteja. Miksi äiti sai noinkin lievän tuomion teosta, josta minimirangaistus on yksi vuosi? En voi ymmärtää, miten Suomessa suhtaudutaan tällaiseen sairaaseen alistamiseen näin kepeästi.


Mitä tämä kertoo meistä? Minkälainen viesti tämä on ympäröiville ihmisille? Suomen liityttyä EU:hun, on Suomi pyrkinyt toistuvasti olemaan lähes kaikessa "mallioppilas", mm. kehitysapu, kiintiöpakolaisten määrä, EU-direktiivien noudattaminen jne., mutta viimeiset viisitoista vuotta on Suomi mielestäni rypenyt pedofiilimyönteisen aatteen pohjattomassa rämeessä. Miksi tätä asiaa ei korjata, vaikka sen tiedetään olevan todella suuri ja ennen kaikkea hävettävä ongelma? Jussi Halla-aho kirjoitti blogissaan islamin uskonnon olevan pedofiiliuskonto ja hänelle langetettiin tuomio uskonrauhanrikkomisesta. Siis mitä? Se, että yksittäinen henkilö mainitsee blogikirjoituksessaan pedofiiliuskonnon, niin hän saa kirjoituksestaan tuomion uskonrauhanrikkomisesta samalla, kun suomalaiset oikeusistuimet toistuvasti ja taas toistuvasti taputtelevat pedofiilien päätä alhaisilla vankeusrangaistuksilla. Eikö tässä ole julkea ja häpeällinen ristiriita?


Tästä voin vain päätellä, että lapsen oikeudellinen assema Suomessa on alhaisempi, kuin internettiin kirjoitetulla tekstillä. Uskomatonta, mutta totta. Puhumattakaan siitä, minkälaista oikeudellista suojaa islamin uskonto nauttii. Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen, että Suomi on pedofiiliyhteiskunta, ja suomalainen oikeusjärjestelmä on pedofiliamyönteinen järjestelmä, ja syyllistyy itse syrjintään, koska lapset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä.


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Ra-sis-mi-a-ko-kö???

Myöhään tiistai-iltana Herttoniemen metroasemalla tapahtunut joukkotappelu on ilmeisesti ollut hyökkäys kahta ulkomaalaistaustaista miestä vastaan.

Miehet ovat ainoat kaksi henkilöä, jotka kuljetettiin tapahtumien jälkeen Malmin sairaalaan saamaan hoitoa vammoihinsa.

Paikalla olleen monikymmenpäisen joukon keskellä pahoinpideltyjen miesten avuksi oli tullut niin ikään ulkomaalaistaustainen bussinkuljettaja, jolla oli mukanaan kättä pidempää.

Poliisi tutkii edelleen asiaa pahoinpitelynä.

Tutkinnan tässä vaiheessa poliisi ei voi kertoa, onko tappelussa käytetty teräaseita.

Näin uutisoi vartti.fi 26.03.2010 erittäin maittavalla otsikolla höystettynä "Joukkotappelu osoittautumassa rasistiseksi hyökkäykseksi". Ainakaan allekirjoittanut ei uutisen perusteella saa tapahtumista kovinkann rasistista vaikutelmaa, miksikö? Siksi, koska kyseessä on ollut "ilmeisesti hyökkäys kahta ulkomaalaistaustaista miestä vastaan". Se ei mielestäni tee tapahtumasta edes ilmeisesti rasistista. Tekikö teosta rasistisen se seikka, että sairaalan hoitoa tarvitsivat vain nämä kaksi henkilöä? Olisiko teko ollut ei-rasistinen, jos sairaalaan olisi viety myös "valkoisia" osanottajia? En mitenkää jaksa uskoa, että nämä kaksi ulkomaalaistaustaista "uhria" ovat olleet täysin passiivisia suuntaan taikka toiseen. Ovatko he provosoineet tilannetta, haastaneet riitaa tai jotain muuta hölmöä, ja sitten ovatkin saanet kunnon sakinhivutuksen ja nyt itketään oikeutta tälle rasistiselle oikeudettomalle hyökkäykselle?
Miksi apuun tulleen bussikuskin etninen tausta piti mainita jutun yhteydessä? Siksi, että juttuun saadaan lisää väriä. Oho, tarkoitan, että teosta ja tapahtumasta saadaan enemmän rasistinen, sillä perusteella, että ulkomaalaistaustainen bussinkuljettaja tuli auttamaan ns. "omiaan".

Miksi juttu ei kerro, mitä kättä pidempää bussinkuljettajalla oli mukanaan? Onko se täysin normaalia ja hyväksyttävää (saati laillista), että julkisten kulkuneuvojen kuljettajat kantavat mukanaan erilaisia astaloita ja välineitä "ihan kaiken varalta"? Sitten tämä teräase maininta. Miksi ehdollistettu teräaseen olemassaolo piti mainita? Siksikö, että se perustelisi ulkomaalaistaustaisen bussikuskin "voimankäyttövälineen" käytön tai hallussapidon julkisella paikalla?

Toinen mielenkiintoinen "rasismitapaus"...

Joensuussa opiskelevan ulkomaalaisopiskelijan autosta tyhjennettiin renkaat mahdollisesti rasistisen motiivin takia, epäilee poliisi. Tapaus sattui Joensuun Karjamäentiellä keskiviikon ja torstain välisenä yönä. Opiskelijan tultua aamulla autolleen, hän totesi, että kaikki renkaat olivat tyhjät.

Ainakin osassa renkaita oli terävän esineen pistojäljet.

 Näin uutisoi puolestaan Karjalainen 26.03.2010. Mitä rasistista tässä on? Mikä teossa viittaa edes kaukaisesti rasismiin? Ei mikään muu, kuin auton omistajan etnisyys ja se ei kyllä mielestäni tee tapahtuneesta rasistista. Miksi, tässä ei voi olla kyse yksittäisestä pahanolonpurkautumisesta ja joutenolosta, millä puolustellaan ja perustellaan lukuisia etnisten ryhmien tekemiä rikoksia. Voisiko kyseessä olla vakuutuspetos? Auton omistaja on huomannut renkaidensa olevan niin vanhat ja kuluneet, eikä viitsi ostaa uusia, joten viilteli itse renkaat ja teki asiasta rikosilmoituksen rasistisena ilkivaltana.
Ja mitä tekee virkavalta ja media? Menevät täysillä mukaan tähän "etninen vähemmistö voittaa aina" fanfaarin torvia soitellen. 


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö - Rikos vai vitsi?

Vuosien 2005-2009 välisenä aikana Poliisin tietoon tuli yhteensä 5374 lapsen seksuaalista hyväksikäyttötapausta.Keskiarvolta se tekee n.1050 tapausta vuodessa eli lähes 3 tapausta päivässä!Reilun 5 miljoonan asukkaan maaksi,Suomessa lapsiin kohdistuva seksuaalirikollisuus on verrattavan yleistä ja kuinka paljon tapauksia jää pimentoon.


En tiedä muista,mutta itse henkilökohtaisesti alan voida pahoin kyseisistä tilastoista.Joku sairas toteuttaa sairaan mielensä itsekkäitä perverssioitaan puolustuskyvyttömän ja viattoman lapsen kustannuksella,tuhoten osan lapsen identiteetistä ja oikeudesta olla turvassa.
Suomessa suojaikä on 16 vuotta, jonka jälkeen rikoksen tunnusmerkistöä ei enää tutkita lapsiin kohdistuneena seksuaalisena hyväksikäyttönä.Onko 16 vuotias vielä tarpeeksi kypsä?Kuka määrittää,ettei 16 vuotias ole yhä lapsi?Ei kukaan!En väitä,etteikö 16 vuotiaan ajatusmaailma olisi jo kehittynyt,mutta onko mieli vielä tarpeeksi kehittynyt?
Suomen rikoslaki antaisi mahdollisuuden lukita lapsen hyväksikäyttäjät pois yhteiskunnasta maksimissaan 10:ksi vuodeksi, mutta maksimirangaistus langetetaan erittäin harvoin.Miksi?Eikö lapsen hyväksikäyttö olekaan vakavin rikos?Suomalainen oikeuskäytäntö on ankarampi talousrikolliselle, kuin seksuaalirikolliselle!Eli rahan tavoittelu laittomin keinoin on vakavampi rikos kuin lapsen raiskaaminen,nöyryyttäminen ja loppuelämän tuhoaminen!


Eikä siinä vielä kaikki,sillä vahingonkorvaukset mitä yleensä tuomitaan tekijän maksettavaksi on naurettavan pieniä,keskimäärin summat liikkuvat 3000-10000 euron tuntumassa.Legendaarisen Bodom-järven rikostutkinnan kohteena ollut Nils Gustafsson kuittasi valtionkonttorilta 44900 euroa henkisestä kärsimyksestä,joka on yli neljä kertaa enemmän,kuin seksuaalirikoksen uhrin saama korvaus.Oikeus ja kohtuus?
Ilmeisesti suomalainen lapsi on arvoton siihen asti,kun lapsi oppii huijaamaan rahaa ja on täten yhteiskunnan silmissä hirviö,joka tulee lukita selliin ikuisiksi ajoiksi...


KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI