Myöhään tiistai-iltana Herttoniemen metroasemalla tapahtunut joukkotappelu on ilmeisesti ollut hyökkäys kahta ulkomaalaistaustaista miestä vastaan.
Miehet ovat ainoat kaksi henkilöä, jotka kuljetettiin tapahtumien jälkeen Malmin sairaalaan saamaan hoitoa vammoihinsa.
Paikalla olleen monikymmenpäisen joukon keskellä pahoinpideltyjen miesten avuksi oli tullut niin ikään ulkomaalaistaustainen bussinkuljettaja, jolla oli mukanaan kättä pidempää.
Poliisi tutkii edelleen asiaa pahoinpitelynä.
Tutkinnan tässä vaiheessa poliisi ei voi kertoa, onko tappelussa käytetty teräaseita.Näin uutisoi vartti.fi 26.03.2010 erittäin maittavalla otsikolla höystettynä "Joukkotappelu osoittautumassa rasistiseksi hyökkäykseksi". Ainakaan allekirjoittanut ei uutisen perusteella saa tapahtumista kovinkann rasistista vaikutelmaa, miksikö? Siksi, koska kyseessä on ollut "ilmeisesti hyökkäys kahta ulkomaalaistaustaista miestä vastaan". Se ei mielestäni tee tapahtumasta edes ilmeisesti rasistista. Tekikö teosta rasistisen se seikka, että sairaalan hoitoa tarvitsivat vain nämä kaksi henkilöä? Olisiko teko ollut ei-rasistinen, jos sairaalaan olisi viety myös "valkoisia" osanottajia? En mitenkää jaksa uskoa, että nämä kaksi ulkomaalaistaustaista "uhria" ovat olleet täysin passiivisia suuntaan taikka toiseen. Ovatko he provosoineet tilannetta, haastaneet riitaa tai jotain muuta hölmöä, ja sitten ovatkin saanet kunnon sakinhivutuksen ja nyt itketään oikeutta tälle rasistiselle oikeudettomalle hyökkäykselle?
Miksi apuun tulleen bussikuskin etninen tausta piti mainita jutun yhteydessä? Siksi, että juttuun saadaan lisää väriä. Oho, tarkoitan, että teosta ja tapahtumasta saadaan enemmän rasistinen, sillä perusteella, että ulkomaalaistaustainen bussinkuljettaja tuli auttamaan ns. "omiaan".
Miksi juttu ei kerro, mitä kättä pidempää bussinkuljettajalla oli mukanaan? Onko se täysin normaalia ja hyväksyttävää (saati laillista), että julkisten kulkuneuvojen kuljettajat kantavat mukanaan erilaisia astaloita ja välineitä "ihan kaiken varalta"? Sitten tämä teräase maininta. Miksi ehdollistettu teräaseen olemassaolo piti mainita? Siksikö, että se perustelisi ulkomaalaistaustaisen bussikuskin "voimankäyttövälineen" käytön tai hallussapidon julkisella paikalla?
Toinen mielenkiintoinen "rasismitapaus"...
Joensuussa opiskelevan ulkomaalaisopiskelijan autosta tyhjennettiin renkaat mahdollisesti rasistisen motiivin takia, epäilee poliisi. Tapaus sattui Joensuun Karjamäentiellä keskiviikon ja torstain välisenä yönä. Opiskelijan tultua aamulla autolleen, hän totesi, että kaikki renkaat olivat tyhjät.
Ainakin osassa renkaita oli terävän esineen pistojäljet.Näin uutisoi puolestaan Karjalainen 26.03.2010. Mitä rasistista tässä on? Mikä teossa viittaa edes kaukaisesti rasismiin? Ei mikään muu, kuin auton omistajan etnisyys ja se ei kyllä mielestäni tee tapahtuneesta rasistista. Miksi, tässä ei voi olla kyse yksittäisestä pahanolonpurkautumisesta ja joutenolosta, millä puolustellaan ja perustellaan lukuisia etnisten ryhmien tekemiä rikoksia. Voisiko kyseessä olla vakuutuspetos? Auton omistaja on huomannut renkaidensa olevan niin vanhat ja kuluneet, eikä viitsi ostaa uusia, joten viilteli itse renkaat ja teki asiasta rikosilmoituksen rasistisena ilkivaltana.
Ja mitä tekee virkavalta ja media? Menevät täysillä mukaan tähän "etninen vähemmistö voittaa aina" fanfaarin torvia soitellen.
KIITOS JA ANTEEKSI,
ISÄ LIEKKI
